Дата принятия: 14 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2513/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-2513/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного Суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.
с участием прокурора Драева Т.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердерова Мурада Мамедовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, заключении служебного контракта по предложенной должности начальника отдела контрольно-аналитической работы; взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска и материальной помощи с денежной компенсацией
по кассационной жалобе Сердерова Мурада Мамедовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., объяснения представителя Алиханова Х.А. Багдаева Н.К., действующего на основании доверенности N 05АА2861233 от 16 июня 2021 года, поддержавшего кассационную жалобу, с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Верховного Суда Республики Дагестан, возражения на кассационную жалобу представителя АО "ЦТЗ" Хаммятовой Д.М., действующей на основании доверенности N 07-07-05 от 20 января 2022 года, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Драева Т.К., полагавшего судебное постановление является законным и необоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Сердеров М.М. обратился в суд с иском к МРИ ФНС России N 2 по Республике Дагестан о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, о заключении служебный контракт по должности начальника отдела контрольно-аналитической работы, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, материальной помощи, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Решением Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года исковые требования Сердерова М.М. удовлетворены частично, признан незаконным приказ МРИ ФНС России N 2 по РД N 83 от 30.06.2021г.; на МРИ ФНС России N 2 по РД возложена обязанность заключить с Сердеровым М.М. служебный контракт по должности начальника отдела контрольно-аналитической работы МРИ ФНС России N 2 по РД, взыскан с МРИ ФНС России N 2 по РД в пользу Сердерова М.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 01.07.2021г. по 01.09.2021г.; в остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года решение Сулейман-Стальского районного суда Республики Дагестан от 1 сентября 2021 года отменно и принято новое решение, об отказе Сердерову М.М. в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, оставив в силе решение суда первой инстанции.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судебными инстанциями не допущено.
Установлено, что Сердеров М.М. с 30.06.2017г. занимал должность начальника отдела контрольной работы МРИ ФНС России N 2 по РД, о чем с ним заключен срочный служебный контракт N 155 от 30.06.2017г. сроком по 30.06.2018г.
Дополнительным соглашением между МРИ ФНС России N 2 по РД и Сердеровым М.М. N 155/1 от 29.06.2018 года срок действия вышеуказанного служебного контракта продлен по 30 июня 2019 года.
Дополнительным соглашением между МРИ ФНС России N 2 по РД и Сердеровым М.М. N 155/2 от 28.06.2019 года срок действия служебного контракта продлен по 30 июня 2020 года.
В последующем дополнительным соглашением между МРИ ФНС России N 2 по РД и Сердеровым М.М. N 155/3 от 30.06.2020 года срок действия вышеуказанного служебного контракта продлен по 30 июня 2021 года.
8 июня 2021 года Сердеров М.М. в письменной форме был предупрежден работодателем об истечении 30 июня 2021 года срока действия срочного служебного контракта и увольнении с занимаемой должности.
Приказом МРИ ФНС России N 2 по РД от 30 июня 2021 года N 83 с Сердеровым М.М. расторгнут служебный контракт и он уволен с занимаемой должности в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Удовлетворяя исковые требования Сердерова М.М. о восстановлении на работе, суд первой инстанции сослался на то, что в связи с изменением организационной структуры МРИ ФНС России N 2 по РД ответчик 3 февраля 2021 года предложил Сердерову М.М. вакантную должность начальника вновь созданного отдела контрольно-аналитической работы МРИ ФНС России N 2 по РД, с которой Сердеров М.М. согласился, однако не назначил истца на эту должность, ссылаясь на то, что УФНС по РД отказало в согласовании кандидатуры истца.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, с данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.
Отменяя решение суда в части удовлетворения требований истца и отказывая Сердерову М.М. в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 33, части 1 статьи 35 Федерального Закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", установив, что Сердеров М.М. 8 июня 2021 года в письменной форме своевременно предупрежден об истечении срока действия служебного контракта и предстоящем увольнении, после чего приказом работодателя от 30 июня 2021 года служебный контракт с ним расторгнут, и он уволен с занимаемой должности, пришел к выводу о соблюдения работодателем предусмотренного законом порядка увольнения государственного служащего с государственной гражданской службы по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службы Российской Федерации".
При этом суд апелляционной и инстанции указал на то, что не имеет правового значения то обстоятельство, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в структуре работодателя произошли изменения, помимо существующего отдела контрольной работы создан новый отдел контрольно-аналитической работы, а также то обстоятельство, что истцу была предложена должность начальника отдела контрольно-аналитической работы, на которую он дал согласие, поскольку истец уволен по пункту 2 части 1 статьи 33 Федерального закона N 79-ФЗ в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта, а не в связи с сокращением численности (штата), то, вопреки выводам суда первой инстанции, работодатель не был обязан предлагать ему другие имеющиеся вакантные должности.
Доводы приведенные заявителем в жалобе аналогичны правовой позиции истца, изложенной в судах первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Черчага
Судьи В.В. Климова
Р.Р. Нурмухаметова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
