Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-25126/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1843/2021 по иску акционерного общества "Рольф" к Жигачеву Дмитрию Анатольевичу о расторжении договора купли продажи, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Жигачева Дмитрия Анатольевича на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., возражения представителя истца по доверенности Тысячиной Е.В.,

установила:

акционерное общество АО "РОЛЬФ" (далее по тексту АО "РОЛЬФ") обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жигачеву Д.А., в котором просило расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля N N, заключенного 14 декабря 2018 года, взыскать денежные средства в размере 552 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 720 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик продал АО "РОЛЬФ" автомобиль бывший в употреблении марки "Мазда 6", N, стоимостью 552 000 руб. Впоследствии автомобиль был продан истцом Катаеву Б.М. В соответствии с пунктом 1.2 договора ответчик гарантировал, что автомобиль в обременении третьих лиц не находится. Однако, после приобретения автомобиля, выяснилось, что автомобиль находится в розыске. 15 июля 2019 года автомобиль, ключи, паспорт транспортного средства и свидетельство на автомобиль изъяты органами следствия. 26 декабря 2019 года между Катаевым Б.М. и истцом было заключено соглашение о возмещении последним убытков, причиненных приобретением указанного автомобиля.

Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Жигачев Д.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать.

От АО "РОЛЬФ" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационной жалобы Жигачева Д.А. без удовлетворения.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Районный суд, удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в сумме 552 000 руб., исходил из того, что проданный Жигачевым Д.А. автомобиль на момент заключения договора оказался обремененным правами третьих лиц; впоследствии автомобиль был изъят у последнего собственника по основаниям, возникшим до подписания договора купли-продажи от 14 декабря 2018 года; изъятие автомобиля следственными органами является существенным нарушением условий договора купли-продажи, поскольку при его заключении АО "Рольф" не был предупрежден об обременении третьих лиц, в связи с чем, в результате действий ответчика, понес убытки, так как был вынужден вернуть денежные средства последнему покупателю, и лишен возможности использовать приобретенный товар с той целью, на которую рассчитывал при заключении договора.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебные инстанции, установив, что Жигачев Д.А. продал АО "Рольф" автомобиль, оборотоспособность которого имела пороки до заключения сделки ввиду наличия правопритязаний обладателя вещного права в договоре купли-продажи отсутствует согласие покупателя принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, транспортное средство изъято органами следствия, правильно пришли к выводу о том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи и истец обязан возвратить истцу полученную сумму в оплату стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Доводы кассационной жалобы о том, что автомобиль был изъят органами следствия у лица, которому автомобиль был продан АО "Рольф" в рамках расследования уголовного дела и это изъятие носит временный характер, судом решения об изъятии автомобиля не принималось, АО "Рольф" добровольно расторгло договор купли-продажи с последним собственником и вернуло ему денежные средства, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

Сведений о том, что в настоящее время уголовное дело разрешено по существу и приговор суда содержит выводы, противоположные выводам суда по настоящему делу, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 22 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 мая 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Жигачева Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка