Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-2512/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Старовойт Р.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Артема Евгеньевича, Смирновой Дарьи Александровны к ООО "Эко плюс" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ООО "Эко Плюс" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

установила:

Смирнов А.Е., Смирнова Д.А. обратились в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ООО "Эко плюс" договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, общей проектной площадью 62,5 кв.м, расположенная в жилом доме N N, строительный номер N. Стоимость объекта составила 6 562 500 руб. По условиям ответчик принял обязательство передать объект не позднее ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок был нарушен. Просили взыскать в пользу каждого неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 622 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб.

Представитель истцов поддержал исковые требования.

Представитель ответчика направил отзыв, согласно которому возражал против удовлетворения требований.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2021 года с ООО "Эко плюс" в пользу Смирнова А.Е. и Смирновой Д.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55 000 руб. каждому, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. каждому, штраф в размере 28 500 руб. каждому, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. каждому. В остальной части иска в удовлетворении требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эко Плюс", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Эко плюс" и Смирновым А.Е., Смирновой Д.А. заключен договор N N участия в долевом строительстве многоквартирного дома - строительства 1-комнатной квартиры, проектной общей площадью 62,5 кв.м, в районе <адрес>, с окончанием строительства и передачей объекта в ДД.ММ.ГГГГ года.

Цена договора определена в п. 2.1 договора и составила 6 562 500 рублей. Истцы свои обязательства по договору выполнили в полном объеме, перечислив денежные средства на счёт ООО "Эко плюс".

В указанный в договоре срок квартира истцам не передана. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан передаточный акт. Претензия Смирновых от ДД.ММ.ГГГГ о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ООО "Эко плюс" без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о праве истцов на взыскание неустойки, снизив на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ее размер до 55 000 руб. в пользу каждого.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возражения ответчика в отношении размера неустойки, штрафа не могут быть положены в основу отмены судебных постановлений, поскольку оценка степени соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, суммы штрафа относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Оснований для снижения взысканных сумм в большем размере чем это сделали суды нижестоящих инстанций судом кассационной инстанции не установлено.

Удовлетворяя требования в части взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 99, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о праве истцов на их взыскание в размере по 6 000 руб. в пользу каждого истца

При определении суммы возмещения суд исходил из объема оказанной юридической помощи, временных затрат и качества услуги.

Приведенный в жалобе пропорциональный расчет взыскания основан на неверном толковании ст. 100 ГПК РФ, в силу которой размер таких расходов определяется в соответствии с разумными пределами.

По существу в кассационной жалобе приведены возражения в отношении выводов суда со ссылкой на иное толкование норм права и оценку обстоятельств, в то время как кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального и процессуального права. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка