Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-25121/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Милениной ФИО10 к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа (дело N 2-2400/2021),

по кассационной жалобе Милениной ФИО11 на решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2022 года,

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С., выслушав объяснения представителя Милениной Н.Н. - Моренко М.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Миленина Н.Н. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Таганского районного суда города Москвы от 08 декабря 2021 года иск Милениной Н.Н. удовлетворен частично, постановлено:

"Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Милениной ФИО12 в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 355 405 руб. 57 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения отдельных требований потребителя в общем размере 40000 руб., штраф в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., на нотариальное оформление доверенности в размере 2000 руб., а всего: 470 405 руб. 57 коп. (четыреста семьдесят тысяч четыреста пять рублей пятьдесят семь копеек).

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в пользу Милениной ФИО13 неустойку на сумму 355 405 руб. 57 коп. с 09 декабря 2021 года по дату фактической уплаты данной суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 7 454 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Миленина Н.Н. просит изменить или отменить судебные акты в части взыскания сумм неустоек, штрафа и понесенных расходов как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, полагая, что оснований для снижения сумм штрафных санкций у суда не имелось, как и не имелось оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение досудебного исследования недостатков, которое было необходимо для обращения в суд. Автор жалобы также указывает, что при исчислении неустойки на будущее необходимо было руководствоваться положениями ст.ст.22,23 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в качестве застройщика и Милениной Н.Н. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 07 мая 2020 года N Ясен14-2(кв)- 7/23/8(1)(АК). Объект долевого строительства передан застройщиком участнику на основании передаточного акта от 04 апреля 2021 года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что в объекте долевого строительства имелись строительные недостатки, и обращала внимание на нарушение ответчиком сроков устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы АНО "ЦНИСЭ", стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) объекта долевого строительства составляет 355405,57 рублей.

Данное заключение судебной экспертизы суд признал достоверным доказательством, положив его в основу решения по настоящему делу; при этом, представленное стороной истца внесудебное заключение ООО "БНОЭ" суд признал недостоверным доказательством по делу по причине значительно большей убедительности мотивированных суждений судебного эксперта по сравнению с субъективным мнением иного специалиста.

Установив наличие недостатков в переданном истцу объекте долевого строительства, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость их устранения.

Поскольку в установленный срок недостатки (дефекты) объекта долевого строительства застройщиком устранены не были, суд, руководствуясь ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал сумму неустойки 40000 рублей за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Кроме того, суд, с применением положений ст. 333 ГК РФ взыскал неустойку и на будущее время до момента исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, приняв во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, стоимость устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательства ответчиком, завершение ответчиком строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения обязательства ответчиком, требования соразмерности, справедливости и разумности.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением ее прав в качестве потребителя со стороны ответчика, учитывая требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; при определении окончательного размера штрафа, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание требования принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд снизил размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, до суммы 50000 рублей.

Одновременно, судом по правилам ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ произведено распределение судебных расходов по настоящему гражданскому делу. При этом во взыскании расходов на досудебное заключение специалиста в размере 11000 рублей, суд отказал.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, счел возможным согласиться с установленным судом размером неустойки и штрафа, указав, что настоящий иск, исходя из содержания апелляционной жалобы, по существу направлен на неоправданное фактическими обстоятельствами настоящего дела взыскание неустойки и штрафа с застройщика в размере, превышающем не только стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства (355405,57 рублей), но и собственно стоимость всего объекта долевого строительства (8611380,00 рублей).

Соглашаясь с выводом суда о наличии оснований для снижения неустойки, суд апелляционной инстанции принял во внимание фактические обстоятельства дела, заключение договора в период распространения новой коронавирусной инфекции, а равно явно незначительную (около 4 %) стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по сравнению с указанной в договоре ценой объекта долевого строительства, отмечая отсутствие для участника каких-либо существенных негативных последствий, исходя из требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав участника долевого строительства, так и неосновательного произвольного обогащения участника за счет застройщика, указал, что у суда имелись существенные исключительные юридические основания для снижения сумм неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ до указанных судом первой инстанции размеров.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы и взыскании расходов на досудебное заключение специалиста ООО "БНОЭ", суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что данное заключение, является явно недостоверным доказательством по делу, и потому расходы на составление такого внесудебного заключения правомерно не включены судом первой инстанции в состав подлежащих возмещению судебных расходов в соответствии со ст. 94 ГПК РФ.

Разрешая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов связи с применением положений ст.333 ГК РФ к сумме неустойки, взысканной до рассмотрения настоящего дела и к сумме штрафа.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки, штрафа, поскольку доводов о несоразмерности размера неустойки ответчиком не приведено.Между тем, приведенные доводы несостоятельны и не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Такие же основания предусмотрены и для возможности снижения размера штрафа.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суды, посчитав необходимым применить положения ст.333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа, указав, что при определении размера неустойки он принимает во внимание как конкретные обстоятельства дела, так и длительность допущенной ответчиком просрочки, которая имела место быть также в период распространения коронавирусной инфекции, а также компенсационной природы неустойки.

Оснований для переоценки доказательств и увеличения присужденных неустойки до даты рассмотрения дела в суде и штрафа у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчика о необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, взысканной на будущее время.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно абзацу 1 пункта 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Таким образом, неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом учтено не было. Размер неустойки должен быть рассчитан с учетом положений части 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также части 8 обозначенной статьи.

Кроме того, отказывая во взыскании суммы расходов на досудебное заключение специалиста, суд исходил из того, что данное заключение в отличие от судебной экспертизы является недостоверным.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда не соглашается, поскольку исходя из положений пункта 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, при обращении в суд именно на потребителя возлагается обязанность доказать наличие в товаре недостатка, а также размер денежных средств необходимых для его устранения. Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией о наличии недостатков в переданной квартире и необходимости их устранения, ответчик недостатки не устранил, что свидетельствовало о наличии спора между сторонами, истец в обоснование своих требований представил заключение досудебного исследования, т.е. проведение досудебного исследования в данном случае было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, что судом учтено не было.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, об отказе во взыскании судебных расходов на досудебное исследование, направить дело в данной части на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона (в том числе ст. 98 ГПК РФ) и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27 мая 2022 года в части оставления без изменения решения Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 года по требованию о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, а также отказа во взыскании расходов на досудебное исследование отменить, направить дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе судей.

В остальной части решение Таганского районного суда г. Москвы от 08.12.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 27.05.2022 года, оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка