Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-25119/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В..,

судей Голубевой И.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3249/2021 по иску Митюшиной М.А. к индивидуальному предпринимателю Ахвердян Ю.В, о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Ахвердян Ю.В, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Митюшиной М.А. по доверенности Марьина Е.А., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании 1 061 379 руб. ущерба, причиненного в результате повреждения пожаром возведенного ответчиком по договору строительного подряда объекта, 1 061 379 руб. неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работы за период с 21.11.2019 по 03.11.2020, 150 000 руб. компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ответчик (подрядчик) на основании договора строительного подряда N 55 от 02.09.2019 принял на себя обязательства по возведению на земельном участке, принадлежащем истцу, объекта вспомогательного назначения из модульных блоков по адресу: <адрес>, в том числе, по производству всего комплекса электромонтажных работ. Конечный срок выполнения работ определен не позднее 20.11.2019, общая стоимость выполняемых по договору работ составила 845 000 руб. Истец свои обязательства по оплате работ выполнил, фактически дом был готов к эксплуатации, при этом ответчик не передал, а истец не принял результат работ в связи с имеющимися замечаниями, акт приемки работ сторонами не подписан. В период с 03.11.2020 по 07.11.2020 на территории расположения объекта произошел пожар, строение полностью сгорело. Исходя из заключения специалиста N 324 от 19.11.2020, зона очага пожара располагалось внутри дома, в хоз. помещении в месте расположения стабилизатора напряжения, вероятной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций от теплового проявления режима работы электросети или электрооборудования. Стоимость восстановительного ремонта объекта 1 061 379 руб., истцу причинен моральный вред.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.06.2022, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано: 1 061 379 руб. в счет возмещения ущерба, 100 000 руб. неустойки, 2000 руб. компенсации морального вреда, 100 000 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, как незаконного. Фактически в жалобе выражено несогласие с идентичными выводами судов обеих инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика Абрагян А.А. об отложении судебного заседания ввиду отсутствия процессуальных оснований в условиях истечения срока доверенности, удостоверяющей полномочия данного представителя.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках заключенного сторонами договора подряда N 55 от 02.09.2019 истцом, заказавшим строительство объекта для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, обязательства по оплате исполнены в полном объеме, в то время как ответчиком возведенный объект в установленном законом и договором порядке и сроки истцу по акту приемки не передан, имеется причинно-следственная связь между гибелью объекта и действиями подрядчика, выполнявшего комплекс работ по электромонтажу, в связи с чем, в силу требований ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, а также в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" выплатить неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работ, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" компенсировать причиненный потребителю моральный вред, а также уплатить предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьей 393, 1064 ГК РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ч. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, заключение специалиста N 324 от 19.11.2020 по исследованию пожара, произошедшего в период с 03.11.2020 по 07.11.2020, материалы отказного производства по факту пожара на спорном объекте, заключение специалиста N 642/2020 о стоимости восстановительного ремонта строительного объекта, с учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ суды правомерно пришли к выводу о наличии совокупности оснований для возложения на ответчика имущественной ответственности в виде компенсации причиненного истцу ущерба в 1 061 379 руб., поскольку имеется наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между гибелью объекта и противоправными действиями подрядчика, выполнявшего комплекс работ по электромонтажу и несущему ответственность за соответствие выполненных электромонтажных работ и соответствующего оборудования и материалов требованиям технических норм и правил.

Также сделан правильный вывод о том, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено достоверных доказательств, объективно подтверждающих факт подписания между сторонами акта приемки выполненных работ либо несвоевременности принятия заказчиком результата подрядных работ, в связи с чем, обоснованно взыскана законная неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору, компенсация морального вреда, а также предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, размер которых уменьшен до разумных пределов с учетом требований ст. 333 ГК РФ.

Распределение по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенных истцом судебных расходов осуществлено в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с выводом относительно наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца отклоняется как доказательственно не подтвержденный и основанный на ошибочном толковании норм материального права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с требованиями процессуального закона о состязательности сторон в гражданском процессе ответчик должен представить доказательства в обоснование своих возражений, в том числе воспользоваться правом на заявление соответствующих ходатайств о направлении запросов в метеорологическую службу, назначении судебной экспертизы в опровержение выводов представленных истцом заключений специалистов. Учитывая данное обстоятельство, судом правомерно оценены доводы ответчика по оспариванию доказанности вины в причинении ущерба.

Довод жалобы о нарушении правил договорной подсудности при рассмотрении настоящего дела также подлежит отклонению, поскольку в данном случае исходя из существа договорных обязательств сторон по строительству объекта, не связанных с предпринимательской деятельностью истца, подсудность дела соответствующему суду общей юрисдикции императивно определяется законом и потому не может быть изменена соглашением сторон. Закон прямо не предоставляет право изменять подсудность судов общей юрисдикции на подсудность арбитражных судов. Диспозитивное начало в гражданском процессе не носит абсолютного характера: стороны (как и иные лица, участвующие в деле) имеют лишь те процессуальные права, которыми они прямо наделены законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 1 ст. 35 ГПК). Само по себе наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не исключает заключение им договоров для личных нужд.

Довод жалобы об истечении срока действия договора также отклоняется как несостоятельный, поскольку данное обстоятельство само по себе не исключает ответственности ответчика по возмещению причиненного ущерба, а также его ответственности по Закону о защите прав потребителей за просрочку исполнения обязательства.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22.10.2021 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ахвердян Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка