Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-25117/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/2022 (УИД: 75RS0022-01-2022-000297-46) по иску прокурора Хилокского района, действующего в защиту интересов Логуновой Любови Викторовны к Государственному профессиональному образовательному учреждению "Хилокское железнодорожное училище" о взыскании недоначисленной заработной платы, к Министерству образования и науки Забайкальского края о возложении обязанности профинансировать учреждение на выплату заработной платы,

по кассационной жалобе Государственного профессионального образовательного учреждения "Хилокское железнодорожное училище" на решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Самойлова А.А., поддержавшего доводы письменных возражений прокуратуры Забайкальского края, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор Хилокского района ссылаясь на результаты проведённой прокурором проверки в сфере оплаты труда в Государственном профессиональном образовательном учреждении "Хилокское железнодорожное училище" (далее также - ГПОУ "ХЖУ") обратился в суд в интересах Логуновой Л.В. о взыскании недоначисленной заработной платы, к Министерству образования и науки Забайкальского края о возложении обязанности профинансировать учреждение на выплату заработной платы.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Логунова Л.В. с 24 июня 2017 г. работает в должности мастера производственного обучения ГПОУ "ХЖУ". За период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. истцу производилась оплата за осуществление классного руководства, выплаты за экзамены, вакансии. Вместе с тем, оплата труда за выполнение этих работ начислялась не сверх минимального размера оплаты труда, а включалась в него, в связи с чем расчёт заработной платы был произведён работодателем неверно.

По мнению прокурора, классное руководство (кураторство) является для педагогических работников видом дополнительной работы, которая может выполняться ими только с их письменного согласия и за дополнительную плату. Дополнительные выплаты педагогическим работникам за осуществление классного руководства (кураторство), включая выплату в размере 5 000 руб., именуемую "ежемесячное денежное вознаграждение", относятся к выплатам компенсационного характера. В соответствии с Положением об оплате труда работников государственного профессионального образовательного учреждения "Хилокское железнодорожное училище", находящегося в ведении Министерства образования Забайкальского края к выплата за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, могут относиться выплаты за дополнительные трудозатраты, непосредственно связанные с обеспечением выполнения основных должностных обязанностей, в том числе за работу по классному руководству, руководству предметными, цикловыми и методическими комиссиями и другими видами работ, не входящими в должностные обязанности работников. Следовательно, доплата за классное руководство, экзамены, вакансии не может включаться в состав заработной платы в целях сравнения с МРОТ.

В связи с неправильным начислением заработной платы Логуновой Л.В. не доначислено: за сентябрь 2021 г. - 5 253,17 руб., за октябрь 2021 г. - 1 447,04 руб., за ноябрь 2021 г. - 3 350,10 руб., за декабрь 2021 г. - 2 081,39 руб., за январь 2022 г. - 1 674,30 руб., всего 13 806 руб.

На основании изложенного, прокурор просил обязать Министерство образования и науки Забайкальского края профинансировать выплату ГПОУ "ХЖУ" надоначисленной заработной платы Логуновой Л.В. за период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 13 806 руб., компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, страховых взносов.

Обязать ГПОУ "ХЖУ" выплатить недоначисленную заработную плату Логуновой Л.В. за период с сентября 2021 г. по декабрь 2022 г. в размере 13 806 руб., начислить и выплатить компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20 апреля 2022 г. производство по делу в части требований к Министерству образования и науки Забайкальского края профинансировать выплату ГПОУ "ХЖУ" компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, страховых взносов, к ГПОУ "ХЖУ" обязать начислить и выплатить Логуновой Л.В. компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии с требованиями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с отказом прокурора и истца Логуновой Л.В. от исковых требований в данной части.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просила взыскать с ГПОУ "ХЖУ" в пользу Логуновой Л.В. невыплаченную заработную плату за период с сентября 2021 г. по январь 2022 г. в размере 23 321,34 руб., обязать Министерство образования и науки Забайкальского края профинансировать ГПОУ "ХЖУ" денежными средствами на эти цели.

Определением суда от 20 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Забайкальского края.

Решением Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ГПОУ "ХЖУ" в пользу Логуновой Л.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата за сентябрь, за октябрь, за ноябрь, за декабрь 2021 года, за январь 2022 года в размере 23 320,40 рублей (без удержаний налогов и иных обязательных платежей, предусмотренных законом).

Министерство образования и науки Забайкальского края обязано профинансировать ГПОУ "ХЖУ" на выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы Логуновой Л.В. в размере 23 320,40 рублей.

С ГПОУ "ХЖУ" в бюджет муниципального района "Хилокский район" взыскана государственная пошлина в размере 899,61 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2022 г. решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 г. изменено.

С ГПОУ "ХЖУ" в пользу Логуновой Л.В. взыскана недоначисленная и невыплаченная заработная плата с сентября 2021 года по январь 2022 года в размере 13 806 рублей.

Министерство образования и науки Забайкальского края обязано профинансировать ГПОУ "ХЖУ" денежными средствами на выплату недоначисленной и невыплаченной заработной платы Логуновой Л.В. в размере 13 806 рублей.

С ГПОУ "ХЖУ" в бюджет муниципального района "Хилокский район" взыскана государственная пошлина в размере 531 рубль.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ГПОУ"Хилокское железнодорожное училище" просит отменить решение Хилокского районного суда Забайкальского края от 12 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 26 августа 2022 г. в части, касающейся, суммы взыскания в размере 13 806 рублей за классное руководство.

На кассационную жалобу прокуратурой Забайкальского края принесены письменные возражения, в которых прокурор просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не поступало.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что судебные постановления обжалуются только в части удовлетворения исковых требований прокурора о взыскании в пользу Логуновой Л.В. недоначисленной заработный платы в размере 13 806 руб. за классное руководство и, согласно части 1 статьи 3796 ГПК РФ, подлежат проверке в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Логунова Л.В. на основании заключённого с ней трудового договора N от 24 июня 2017 г. работает в ГПОУ "ХЖУ" мастером производственного обучения с 30 августа 2013 г. Трудовым договором ей установлен оклад (должностной оклад) 7100 руб. в месяц, 30%- северная надбавка, 40% - районный коэффициент, а также надбавка за специфику работы - 20%, надбавка за выслугу лет - 5%, надбавка за заведование кабинета - 15%.

Дополнительным соглашением N от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору N от 24 июня 2017 г. Логуновой Л.В. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы по должности классного руководителя (куратора) группы N 15 за дополнительную плату, а именно: работник получает дополнительную оплату в размере 5 000 руб. (федеральный бюджет), 1 000 руб. (20% районного коэффициента Федеральный бюджет), 1 500 руб. (30% Северной надбавки Федеральный бюджет), 1 000 руб. (20% районного коэффициента краевой бюджет), в общей сумме 8 500 руб.

Дополнительным соглашением NА от 1 сентября 2021 г. к трудовому договору N от 24 июня 2017 г. Логуновой Л.В. поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определённой трудовым договором, дополнительной работы: преподавание предмета "Безопасность жизнедеятельности" в количестве 162 часов в период с 1 сентября 2021 г. по 30 июня 2022 г. За выполняемую по дополнительному соглашению дополнительную работу работник получает дополнительную оплату в размере за фактически отведённые часы согласно справке о прочитанных часах преподавателей за месяц из расчёта стоимости 1 часа в размере 105,51 руб. с учётом районного регулирования. Аналогичные сведения содержатся в приказе от 1 сентября 2021 г. N А.

Согласно расчётным листкам, доплата за классное руководство и доплата за заведование кабинетом включалась работодателем в состав той части заработной платы, которая меньше минимального размера оплаты труда.

Считая права Логуновой Л.В. неправильным начислением заработной платы нарушенными, прокурор обратился в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, которая, по мнению прокурора, образовалась в связи с тем, что работодатель включал в состав минимальной заработной платы Логуновой Л.В. доплату за классное руководство и доплату за экзамены и вакансии. Уточняя иск, прокурор предъявил ко взысканию причитающуюся Логуновой Л.В. заработную плату, расчёт которой предусматривал исключение из минимального размера оплаты труда и производимую истице доплату за заведование кабинетом.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку классное руководство, заведование кабинетом, выполнение работы преподавателя по дисциплине "Безопасность жизнедеятельности" не входят в должностные обязанности мастера производственного обучения, то каждая из указанных работа является для Логуновой Л.В. дополнительной работой, работой в условиях, отклоняющихся от нормальных условий работы мастера производственного обучения и поэтому должна оплачиваться отдельно с учётом районного регулирования оплаты труда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в должностные обязанности мастера производственного обучения не входит заведование кабинетом, соответственно доплата за указанную работу должна производиться отдельно от размера заработной платы причитающейся Логуновой Л.В. по этой должности, поскольку в должностные обязанности мастера производственного обучения входит в том числе, заведование гаражом, мастерской кабинетом и принятие мер к их своевременному обеспечению оборудованием, инструментами, материалами, запасными частями и средствами обучения, а потому ответчик обоснованно при начислении заработной платы истца включал производимую Логуновой Л.В. доплату за заведование кабинетом в состав той части заработной платы, которая меньше минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что доплата за классное руководство является доплатой компенсационного характера за выполнение дополнительной работы, которая не входит в круг должностных обязанностей истца, соответственно должна включаться в состав той части заработной платы, которая не менее минимального размера оплаты труда.

Принимая во внимание представленный бухгалтером ответчика расчёт причитающейся Логуновой Л.В. заработной платы, из которого следует, что доплата за ведение кабинета включена в ту часть заработной платы, которая меньше минимального размера оплаты труда, а доплата за классное руководство и преподавание предмета "Безопасность жизнедеятельности" рассчитаны так, что эти доплаты выплачиваются сверх минимального размера оплаты труда, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения решения суда первой инстанции и взыскания с ответчика в пользу Логуновой Л.В. недоначисленной и невыплаченной заработной платы в размере 13 806 руб.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой и апелляционной инстанций в части того, что доплата за классное руководство является выплатой за выполнение дополнительной работы, которая не входит в круг должностных обязанностей Логуновой Л.В., соответственно должна включаться в состав той части заработной платы, которая не менее минимального размера оплаты труда, по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда признается одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац седьмой статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право в том числе на своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев второго и седьмого части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определённой сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учёта компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 11 мая 2016 г. N 536 утверждены Особенности режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность (далее - Особенности режима рабочего времени педагогических работников).

Согласно пункту 2.1. Особенностей режима рабочего времени педагогических работников, выполнение педагогической работы учителями, преподавателями, педагогами дополнительного образования, старшими педагогами дополнительного образования, тренерами-преподавателями, старшими тренерами-преподавателями (далее - работники, ведущие преподавательскую работу) организаций характеризуется наличием установленных норм времени только для выполнения педагогической работы, связанной с учебной (преподавательской) работой (далее - преподавательская работа), которая выражается в фактическом объёме их учебной (тренировочной) нагрузки, определяемом в соответствии с Приказом N 1601.

К другой части педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, требующей затрат рабочего времени, которое не конкретизировано по количеству часов (далее - другая часть педагогической работы), относится выполнение видов работы, предусмотренной квалификационными характеристиками по занимаемой должности. Конкретные должностные обязанности педагогических работников, ведущих преподавательскую работу, определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями.

Согласно пункту 2.2 Особенностей режима рабочего времени педагогических работников нормируемая часть педагогической работы работников, ведущих преподавательскую работу, определяется в астрономических часах и включает проводимые учебные (тренировочные) занятия (далее - занятия) независимо от их продолжительности и короткие перерывы (перемены) между каждым занятием, установленные для обучающихся, в том числе "динамическую паузу" (большую перемену) для обучающихся I класса. При этом учебная (преподавательская) нагрузка исчисляется исходя из продолжительности занятий, не превышающей 45 минут.