Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-25106/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБУ "Жилищник района Отрадное" к Проскуриной Ирине Константиновне о взыскании задолженности по оплате жилищных коммунальных услуг, пени и по встречному иску Проскуриной Ирины Константиновны к ГБУ "Жилищник района Отрадное" о перерасчете задолженности, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ответчика Проскуриной Ирины Константиновны, третьего лица Проскурина Вадима Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., объяснения ответчика Проскуриной И.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

установила:

ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное", являясь управляющей организацией, обратилось в суд с иском к к собственнику квартиры в многоквартирном доме Проскуриной И.К. о взыскании задолженности по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в сумме 78938,97 руб., пени за просрочку оплаты в размере 25275,65 руб.

В обоснование иска указано, что, являясь собственником квартиры N 245 в доме N 18 по ул. Римского-Корсакова в г. Москве, в которой зарегистрирован по месту жительства Проскурин И.К., ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате расходов на содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Проскурина И.К. предъявила встречный иск к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" о перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по статьям "содержание и ремонт" на 36 000 руб., по статьям "отопление, радио, капитальный ремонт, запирающее устройство" на 36 300 рублей, взыскании денежных средств в общей сумме 134300 руб., ссылаясь на некачественное оказание данных услуг управляющей организацией. Просила также возместить понесенные расходы на копирование необходимых документов в размере 25000 руб., на проведение экспертиз 37 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением её прав потребителя с управляющей организации в размере 100 000 руб.

В обоснование встречного иска ссылалась также на то, что в управляющей компании отсутствует актуальная проектная и техническая документация в целях надлежащего исполнения обязанностей по эксплуатации жилого фонда, управляющей организацией не проводятся инвентаризации, профилактические осмотры имущества многоквартирного дома, не производится контроль за качеством предоставляемых услуг; начисление квартплаты происходит произвольно, жилой дом не соответствует требованиям пожарной безопасности; отсутствует оборудование вентиляции, что систематически влечет за собой снижение температуры воздуха в ванной комнате её квартиры, в квартире отсутствует радиоточка, истцом не производится необходимый текущий ремонт мест общего пользования в МКД, который является объектом незавершенного строительства с многочисленными строительными недостатками, в связи с чем требование управляющей организации об оплате коммунальных услуг и внесении платы за содержание, текущий ремонт по установленным тарифам полагала незаконным.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 12 мая 2021 года с учетом дополнительного решения от 26 ноября 2021 года, удовлетворен иск ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" к Проскуриной И.К. о взыскании 78938,97 руб. в счет задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года, 2568,17 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания пени требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Проскуриной И.К. к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное" о перерасчете задолженности, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, признании документов технического и финансового учета недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ненадлежащее извещение о рассмотрении дела третьего лица Проскурина В.Ю.) решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменены, постановлено новое решение о взыскании задолженности с Проскуриной И.К. в пользу управляющей организации в размере 78938,97 рублей, отказано во взыскании пени, в удовлетворении встречного иска Проскуриной И.К. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Проскурина И.К. и Проскурин В.Ю. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей, ссылаются на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам, неверное распределение бремени доказывания по делу при возложении на нее-потребителя обязанности доказать факт предоставления некачественных услуг управляющей организацией, неправильно применил положения Закона о защите прав потребителей, Федерального закона "О техническом регулировании", ошибочно возложив на нее обязанность оплатить не предоставленные коммунальные услуги, не проверив надлежащее исполнение обязанностей по предоставлению качественных услуг управляющей организацией.

В судебное заседание кассационного суда представитель ответчика, третье лицо Проскурин В.Ю., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и разрешении данного спора по существу не допущено.

Судебное постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании пени с ответчика истцом не оспаривается, в связи с чем предметом проверки кассационного суда не является.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Проскурина И.К. является собственником кв. 245 в д. 18 по ул. Римского-Корсакова в г. Москве, в качестве члена её семьи в квартире зарегистрирован и проживает сын Проскурин В.Ю.

Собственниками помещений выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, которой является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Отрадное".

В соответствии с представленным актом сверки расчетов с потребителем, справкой о состоянии финансового лицевого счета, оборотной ведомостью по лицевому счету из МФЦ района г. Москвы следует, что у ответчика Проскуриной И.К. имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2018 года по 31.12.2019 года в сумме 197379,39-120440,42=78938,97 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленного управляющей организацией иска в части взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчика, суд применил положения части 1 статьи 10, 153, части 4 статьи 154, 155, 158, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность в полном объеме и своевременно вносить плату за содержание жилого помещения и коммунальные услуги законом возложена на собственника помещения, которой не представлено доказательств надлежащего исполнения этой обязанности.

Разрешая встречный иск Проскуриной И.К. о перерасчете задолженности ввиду некачественного оказания услуг управляющей организацией и отказывая в его удовлетворении, суд привел правовую оценку доводам встречного иска и изложенным в нем обстоятельствам, а также представленным доказательствам, с применением положений п.2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 7,8, 15 Правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, принял во внимание разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в пунктах 98 и 105 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 от 6 мая 2011 года, исходил из того, что допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, факт предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также факт обращения Проскуриной И.К. за перерасчетом платы за услуги в управляющую организацию не подтверждены, в связи с чем правовые основания для возложения на управляющую организацию обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, предоставляемые Проскуриной И.К., отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания недействительными документов технического и финансового учета, суд указал на отсутствие указание в иске на конкретные документы, нарушающие права истца и требующие судебной проверки на соответствие закону, в связи с чем не нашел оснований для выхода за пределы заявленных встречным истцом требований в соответствии с требованиями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с апелляционным определением не находит, поскольку выводы суда второй инстанции вопреки доводам кассационной жалобы установленным по делу фактическим обстоятельствам соответствуют, доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены к спорным правоотношениям правильно, в связи с чем оснований для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию Проскуриной И.К. в ходе рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивировано отклонены, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права судом, в том числе Закона о защите прав потребителей, и неверном распределении судом бремени доказывания по делу не может быть признано состоятельным, поскольку указанные выше нормы материального права к спору в сфере оплаты жилищно-коммунальных услуг судом применены верно.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются.

По данному делу не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с тем, как суд оценил представленные доказательства, не могут являться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проскуриной Ирины Константиновны, Проскурина Вадима Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка