Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2509/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2509/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Махачкалы Республики Дагестан к Бахмудову М.А. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние, встречному иску Бахмудова М.А. к администрации г.Махачкалы Республики Дагестан о сохранении квартиры в переустроенном виде,
по кассационным жалобам Бахмудова М.А. и его представителя Сулейманова Магомеда Ахмедовича, действующего на основании доверенности, на решение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
администрация г. Махачкалы Республики Дагестан обратилась в суд с иском к Бахмудову М.А. о приведении жилого помещения -квартиры NN, расположенной по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований администрация г. Махачкалы Республики Дагестан указала, что проверкой от 9 июля 2021 года установлено, что Бахмудов М.А., являющийся собственником указанного жилого помещения, произвел самовольную перепланировку, а именно: выполнил самовольный монтаж индивидуального источника тепловой энергии (газовый котел) и допустил отключение от системы центрального отопления без разрешительных документов, допустил переустройство инженерных сетей. Все работы велись без разрешительных документов и согласований с истцом.
Бахмудов М.А. обратился в суд иском к администрации г. Махачкалы Республики Дагестан о сохранении квартиры в переустроенном состоянии.
В обоснование встречных исковых требований Бахмудов М.А. указал, что в 2009 году он обратился с заявлением к главе администрации г.Махачкалы о разрешении ему переустройства жилого помещения ввиду того, что он с супругой в возрасте, не получали отопление от ОАО "Махачкалатеплосервис" в надлежащем качестве, имелись перебои в отоплении. Ответа на его заявление не поступило. В последующем он решилустановить индивидуальное отопление в своей квартире путем демонтажа системы отопления. Для этого подготовили рабочий проект в 2009 году, технические условия от 2 апреля 2009 года N 188, утвержденные 2 апреля 2009 года, провели акт инвентаризации газового счетчика и поставили на учет. Также согласовал с проживающими гражданами в их многоквартирном доме. Полагает, что при проведении переустройства права и законные интересы граждан не нарушены, угроза их жизни и здоровью отсутствует, что подтверждается техническим заключением о возможности сохранения в перепланированном состоянии жилого помещения.
Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года, исковые требования администрации г. Махачкалы Республики Дагестан удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Бахмудова М.А. отказано.
В кассационных жалобах Бахмудовым М.А. и его представителем Сулеймановым М.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования администрации г.Махачкалы Республики Дагестан и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бахмудова М.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 25, 26, 29, 36, 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2, 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пунктами 1.7.1, 1.7.2 Правили норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Бахмудовым М.А. выполнено переустройство инженерных коммуникаций в спорной квартире, в результате переустройства произведен самовольный монтаж индивидуального источника энергии (газовый котел) и отключение от системы центрального отопления многоквартирного дома, перенос инженерных сетей без разрешительных документов. Представленные Бахмудовым М.А. документы не свидетельствуют о соблюдении им установленного порядка получения разрешительных документов на проведение указанного переустройства, подтверждают выполнение таких работ, а доказательств того, что выполненные работы не создают угрозу для жизни и здоровья людей, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационных жалоб из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационных жалоб уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Бахмудова М.А. и его представителя Сулейманова М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Минеева В.В.
Судьи Гареева Д.Р.
Иванова Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
