Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2507/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Ивановой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Щукина А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Шеиной Н.А. о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка, по встречному иску Шеиной Н.А. к Щукину А.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка и установлении границ земельного участка,

по кассационной жалобе и дополнении к ней Щукина А.Н. на решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Шеиной Н.А. и ее представителя Богдановой Л.В., действующей на основании ордера, возражавших против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щукин А.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Шеиной Н.А. о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ при формировании землеустроительного дела от 17 декабря 2007 года, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка площадью 584 кв.м, с кадастровым номером N, категория земли: "для индивидуального жилищного строительства", по адресу: <адрес>; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границы указанного земельного участка, исключив точки с координатами данного земельного участка; установлении границы земельного участка с кадастровым номером N (по сведениям государственного кадастра недвижимости), общей площадью 600 кв.м., по адресу: <адрес>, по меже с земельным участком с кадастровым номером N, согласно землеотводных документов: генерального плана от 25 февраля 1984 года и решения N 3-101 от 1 февраля 1984 года.

В обосновании исковых требований Щукин А.Н. указал, что ему принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Шеина Н.А. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Управление Росреестра по Ставропольскому краю в добровольном порядке исправить ошибку, допущенную кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером N, отказалось. Указывает, что в данном случае ошибка допущена кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым N, при проведении кадастровых работ по уточненному земельному участку. Кадастровый инженер установил границу заказчика по фактической границе, то есть нарисовал землю там, где уже стоял забор ответчика, при этом не мог не знать, что эта граница не совпадает с границей в документах. Все эти обстоятельства свидетельствуют об отсутствии согласования границ участка и недействительности межевания.

Шеина Н.А. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Щукину А.Н. и Управлению Росреестра по Ставропольскому краю о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ при оформлении землеустроительного дела от 17 декабря 2007 года в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка площадью 1000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, исключив координаты данного земельного участка, установленные согласно землеустроительному делу 2007 года; внесении в сведения ЕГРН координат земельного участка с кадастровым номером N, установленные согласно заключению экспертов по землеустроительной экспертизе N 029/ЭЗу-с-2021 от 9 августа 2021 года; взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и за услуги адвоката в размере 30000 руб.

В обосновании встречных исковых требований Шеина Н.А. указала, что согласно заключению экспертов N 029/ЭЗу-с-2021 от 9 августа 2021 года площадь земельного участка N 10, согласно установленных фактических границ, составила 1006 кв.м. По данным землеустроительного дела от 2007 года и по данным ЕГРН площадь земельного участка N 10 составила 1000 кв.м. Из чего экспертами сделан вывод, что площадь земельного участка с кадастровым номером N, с учетом предельно допустимой погрешности соответствует данным первичных кадастровых работ и сведениям ЕГРН. С момента покупки Шеиной Н.А. жилого дома и земельного участка (договор купли-продажи от 18 сентября 2012 года) часть ее земельного участка находится в пользовании у Щукина А.Н. При оформлении землеустроительного дела по земельному участку с кадастровым номером N, который принадлежит в настоящее время ей на праве собственности, составлялся акт согласования границ земельного участка от 10 октября 2007 года, в котором о согласии с границей, установленной землеустроительным делом, и которая проходит по стене жилого дома, принадлежащего Щукину А.Н., стоит подпись Щукина А.Н. Кроме того, после оформления землеустроительного дела и внесения координат земельного участка с кадастровым номером N в ЕГРН прошло 14 лет. С момента покупки ею жилого дома и земельного участка прошло 9 лет. Все это время Щукин А.Н. знал, что земельный участок согласно землеустроительному делу проходит по стене его жилого дома, которая граничит с ее земельным участком и ни разу не ставил вопрос об отмене землеустроительного дела, в связи с неправильным установлением фактической границы земельного участка за его жилым домом. Считает, что при оформлении землеустроительного дела допущена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о местоположении границы земельного участка, в связи с чем необходимо внести изменение в ЕГРН о местоположении границы земельного участка площадью 1000 кв.м. по ул. <адрес>, с кадастровым номером N по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером N по ул. <адрес>, так и по всему участку.

Решением Петровского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года, исковые требования Щукина А.Н. встречные исковые требования Шеиной Н.А. удовлетворены частично.

Суд установил наличие реестровой ошибки в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, исключив сведения о его координатах.

Суд указал внести в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, сведения о координатах точек, установленных заключением землеустроительной экспертиза от 9 августа 2021 года N 029/ЭЗу-с-2021, установив границу указанного земельного участка в т.ч. с земельным участком Щукина А.Н. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, по соответствующим координатам.

С Щукина А.Н. в пользу Шеиной А.Н. взысканы судебные расходы пропорционально части удовлетворенных требований: за услуги адвоката - 20000 руб., государственной пошлины - 300 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Щукиным А.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями не были допущены.

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования Щукина А.Н. и встречные исковые требования Шеиной Н.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 22, 58, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы от 9 августа 2021 года N 029/ЭЗу-с-2021, выполненного ООО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", согласно которому установлено наличие реестровой ошибки в отношении границ земельного участка по ул.Гражданская, д.10, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что межевание земельного участка с кадастровым номером N в 2007 году проведено с нарушением и было допущено пересечение его границ (внесенных в ГКН точек его координат) с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером N, которые в том числе, определены сторонами в мировом соглашении, утвержденном определением Петровского районного суда Ставропольского края от 26 июня 2020 года по делу N 2-672/2020, как с заступом участка N 10 на участок N 8, площадью 5 кв.м., так и с заступом участка N 8 на участок N 10, площадью 20 кв.м, при этом, увеличение площади участка с кадастровым номером N, согласно землеотводных документов - генерального плана от 11 мая 1983 года и решения N 9-554 от 11 мая 1983 года с 600 кв.м. до 1000 кв.м. произведено в общей массе за счет его удлинения с тыльной стороны, против чего, администрация Петровского городского округа возражений не заявляет, и это увеличение не превышает минимальные размеры отвода земельных участков, предоставляемых гражданам г. Светлоград по целевым назначениям.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы и дополнений к ней, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 ГПК РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петровского районного суда Ставропольского края от 22 октября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнение к ней Щукина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Иванова Л.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка