Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2507/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Султановой М.С. к Кукуевой А.С., Кукуевой А.Т., Кукуеву Р.Т. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, встречному иску Кукуевой А.С. к Султановой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в жилое помещение,

по кассационной жалобе Султановой М.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Султанова М.С. обратилась в суд с иском к Кукуевой А.С., Кукуевой А.Т., Кукуеву Р.Т., не приобретшими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований Султанова М.С. указала, что ее бабушке Холод Е.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Она проживала в данной квартире вместе со своей дочерью Султановой Л.М. и зятем Султановым С.А. В последующем в данной квартире проживали Султанова А.С., Кукуева (Султанова) А.С., Султанова М.С. В 1999 году Султанова А.С. вышла замуж (на тот момент гражданский брак) за Абдуллаева М.Ш. и добровольно на постоянной основе выехала со спорной квартиры, вывезла свои вещи и до смерти (умерла в ДД.ММ.ГГГГ году) проживала по адресу: <адрес>.7. С 1999 году Султанова А.С. в спорную квартиру не вселялась и не проживала, коммунальные и иные платежи не осуществляла. Кукуева (Султанова) А.С. в 2011 году вышла замуж и добровольно на постоянной основе выехала со спорной квартиры, вывезла свои вещи и проживала по другому адресу. С 2011 года Кукуева (Султанова) А.С. в указанную квартиру не вселялась и не проживала, коммунальные и иные платежи не осуществляла. Все расходы по содержанию спорной квартиры несла истица. Дом, расположенный по адресу: <адрес>, был признан аварийным (ветхим), подлежащим расселению и сносу. В связи с этим 29 сентября 2017 года между истицей и Комитетом по управлению имуществом г. Махачкалы Республики Дагестан был заключен договор социального найма жилого помещения N 31. В качестве членов семьи в договоре указаны следующие лица: Султанов С.А. (отец), Кукуева А.С. (сестра), Султанова (Курбанова) А.Ш. (племянница), Абдулаева А.М. (племянница). Полагает, что ответчица Кукуева А.С. не является членом семьи истицы, она была включена в договор социального найма формально, так как была прописана (зарегистрирована) по другому адресу. С момента предоставления квартиры Кукуева А.С. в нее не вселялась, в ней не проживала, своих вещей не перевозила, в расходах по содержанию квартиры никакого участия не принимала.

Кукуева А.С. обратилась в суд со встречным иском к Султановой М.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении в него.

В обоснование встречных исковых требований Кукуева А.С. указала, что она действительно в 2011 году вышла замуж, однако с квартиры полностью не выезжала и оставалась там зарегистрированной вплоть до выделения новой квартиры по ул. <адрес>, <адрес>. В квартире оставалась приобретенная лично на ее деньги кухонная мебель, диван и два кресла. В квартире жили родители, поэтому она очень часто приезжала, чтобы навестить их, помочь прибраться. Постоянно проживать в указанной квартире с семьей она не могла, потому что у ее мужа аллергия на кошек, а в квартире сестра Султановой М.С. держала двух котов. Султанова М.С., проживавшая вместе с родителями, сама фактически никаких расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию квартиры не несла, так как коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры оплачивались из своих средств родителями, которым она помогала материально. В 2017 году после признания ветхим жильем квартиры по адресу: <адрес>, администрацией города Махачкала семье была выдана новая квартира их отцу, как прежнему нанимателю ветхого жилья и членам его семьи: ей, ее сестре Султановой М.С. и дочерям умершей старшей сестры Султановой А. Однако договор социального найма жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу, был заключен не с отцом и не с ней, как со старшей сестрой, а с ее сестрой Султановой М.С. После выделения им новой квартиры она, несмотря на неоднократные попытки, не смогла в нее вселиться из-за того, что этому препятствуют сестра Султанова М.С. и племянница Султанова А. На момент выделения новой квартиры и в настоящее время она проживала и проживает вместе с двумя малолетними детьми на съемной квартире. В собственности никакой недвижимости нет.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Султановой М.С. отказано, встречные исковые требования Кукуевой А.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Султанова М.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Султановой М.С. и удовлетворяя встречные исковые требования Кукуевой А.С., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 60, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, обоснованно исходили из того, что Султанова М.С. и Кукуева А.С. ранее проживали в качестве членов семьи в жилом помещении по адресу: <адрес>, были переселены в спорное жилое помещение в связи с признанием многоквартирного дома по <адрес>, аварийным, что свидетельствует о том, что Кукуева А.С. приобрела право пользования спорной квартирой наравне с Султановой М.С. Судебные инстанции также указали, что Кукуева А.С. какое-либо иное жилое помещение на праве собственности не имеет, никогда не отказывалась от права проживания в спорной квартире, предпринимала попытки вселения в нее, зарегистрирована в данном жилом помещении; в настоящее время не проживает в данной квартире из - за чинимых Султановой М.С. препятствий.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 3 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 5 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Султановой М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Гареева Д.Р.

Зайнуллина Г.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка