Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-25061/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1952/2021 (УИД 70RS0002-01-2021-003975-75) по исковому заявлению Лужайцева Александра Витальевича к Перетокиной Татьяне Анатольевне о взыскании убытков

по кассационной жалобе Перетокиной Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лужайцев А.В. обратился в суд с иском к Перетокиной Т.А., в котором с учетом уточнения требований просил взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса убытки, причиненные вследствие продажи ему Перетокиной Т.А. земельного участка по адресу: <адрес>, в размере 840 488 руб. 04 коп., из которых: стоимость земельного участка - 635 000 руб., судебные расходы - 21 788 руб. 04 коп., расходы по оплате доверенности и услуг юристов ООО "Мир" - 11 900 руб., расходы по оплате услуг представителя Дроздовой Ю.А. - 26 800 руб., расходы на оплату слуг юриста Громовой С.В. - 15 000 руб., рыночная стоимость автомобиля в размере 130 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины - 9 767 руб. 88 коп., почтовых расходов - 1 455 руб. 03 коп., за составление иска - 3 000 руб.

В обоснование требований указано, что по договору купли-продажи от 28 августа 2013 г. истец продал Макаренкову А.И. 2815/5640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, общей площадью 564 кв.м.

На основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Томска от 1 марта 2018 г. данные 2815/5640 долей в праве на земельный участок были изъяты у Макаренкова А.И.

Решением Томского районного суда Томской области от 8 февраля 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021 г. с истца в пользу Макаренкова А.И. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, 635 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя - 8 490 руб., получения справок - 5 386 руб. 50 коп., почтовых услуг - 88 руб. 65 коп., государственной пошлины - 7 822 руб. 89 коп.

В связи с вынесенными решениями возбуждены исполнительные-производства о взыскании с истца в пользу Макаренкова А.И. вышеуказанных сумм, в рамках которых обращено взыскание на принадлежащий Лужайцеву А.В. автомобиль, стоимостью 130 000 руб. По ранее рассмотренным делам истец понес расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы. Истец полагал, что все вышеуказанные расходы он понес по вине ответчика Перетокиной Т.А., продавшей ему не принадлежавшие ей 2815/5640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу убытков, ответ на которую не получен.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г. исковые требования Лужайцева А.В. удовлетворены частично, в его пользу с Перетокиной Т.А. взыскано в счет возмещения убытков, причиненных продажей земельного участка по адресу: <адрес>, 150 000 руб., почтовые расходы в размере 44 руб. 75 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 534 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 740 руб. 64 коп. В удовлетворении исковых требований Лужайцева А.В. в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 27 декабря 2021 г. изменено.

Увеличен размер взысканных с Перетокиной Т.А. в пользу Лужайцева А.В. денежных средств в счет возмещения убытков, причиненных продажей земельного участка по адресу: <адрес>, с 150 000 руб. до 635 000 руб., почтовых расходов с 44 руб. 75 коп. до 189 руб. 73 коп., расходов по составлению искового заявления с 534 руб. 60 коп. до 2266 руб. 50 коп., расходов по уплате государственной пошлины с 1740 руб. 64 коп. до 7379 руб. 63 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перетокиной Т.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции неверно определил размер причиненного ущерба.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что по условиям договора купли-продажи от 27 июля 2011 г. Перетокина Т.А. (продавец) передала Лужайцеву А.В. (покупатель) в собственность 2815/5640 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 564 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 150 000 руб., оплата которой произведена покупателем продавцу.

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2013 г. Лужайцев А.В. (продавец) передал в собственность Макаренкову А.И. (покупатель) 2815/5640 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок по адресу: <адрес>, по цене 635 000 руб., оплата которой произведена покупателем продавцу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2017 г. отменено решение Ленинского районного суда г. Томска от 17 февраля 2017 г., принято новое решение, которым иск Козиной А.М. к Перетокиной Т.А., Макаренкову А.И., Лужайцеву А.В. о признании сделок недействительными удовлетворен. Признаны недействительными договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым NN от 27 июля 2011 г., заключенный между Перетокиной Т.А. и Лужайцевым А.В., и договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым N N от 28 августа 2013 г., заключенный между Лужайцевым А.В. и Макаренковым А.И.

Данным апелляционным определением установлено, и в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, что в действиях Перетокиной Т.А. усматривается злоупотребление правом, поскольку она, зная о том, что данное имущество (земельный участок) ей не принадлежит, зарегистрировала право собственности на него и распорядилась им путем продажи; Перетокина Т.А. при заключении договора купли-продажи земельного участка Лужайцеву А.В. в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядилась имуществом (2815/5640 долей в праве общей собственности на земельный участок), собственником которого она не являлась, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) влечет ничтожность совершенной сделки (договора купли-продажи от 27 июля 2011 г., заключенного между Перетокиной Т.А. и Лужайцевым А.В.); договор купли-продажи от 28 августа 2013 г., заключенный между Лужайцевым А.В. и Макаренковым А.И., также является ничтожной сделкой в силу статей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Томска от 1 марта 2018 г. удовлетворены исковые требования Козиной А.М. к Макаренкову А.И. Суд постановил: истребовать из незаконного владения Макаренкова А.И. 2815/5640 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>; обязать Макаренкова А.И. устранить препятствия в пользовании Козиной А.М. указанным земельным участком; признать отсутствующим зарегистрированное на имя Макаренкова А.И. право собственности на 2815/5640 доли в праве на указанный земельный участок; обязать Макаренкова А.И. снести строения на находящейся в его пользовании 2815/5640 доли на данный земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Томского районного суда Томской области от 8 февраля 2019 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 28 апреля 2021 г. удовлетворены частично исковые требования Макаренкова А.И., в его пользу с Лужайцева А.В. взысканы денежные средства в размере 635 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных изъятием земельного участка, а также судебные расходы по оплате услуг представителя - 8 490 руб., получения справок - 5 386 руб. 50 коп., почтовых услуг - 88 руб. 65 коп., государственной пошлины - 7 822 руб. 89 коп.

Из ответа УФССП России по Томской области от 2 ноября 2021 г. N N на запрос суда следует, что на исполнении в отделении судебных приставов-исполнителей по Томскому району находилось исполнительное производство (далее ИП) N N, возбужденное 7 июня 2019 г. на основании исполнительного листа N NN от 10 апреля 2019 г., выданного Томским районным судом Томской области, о взыскании задолженности в размере 1 158 453 руб. 35 коп. с Лужайцева А.В. в пользу Макаренкова А.И. В рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Лужайцева А.В. в размере 50%, направлено постановление об обращении взыскания денежных средств на счетах должника. Кроме того, произведен арест транспортного средства Лужайцева А.В. - автомобиля КИА Сефия, 1996 г.в., госномер N. Указанное имущество должника не было реализовано в установленный законом срок в принудительном порядке, взыскателю направлено предложение оставить указанный автомобиль за собой по цене 30 000 руб., взыскатель 11 декабря 2019 г. выразил согласие оставить автомобиль за собой в счет погашения долга по исполнительному документу, автомобиль был передан последнему по акту передачи нереализованного имущества по общей стоимости 30 000 руб. 7 сентября 2021 г. исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 299-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с возвращением исполнительного документа по требованию суда.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании ИП от 7 сентября 2021 г., задолженность по исполнительному производству N N составляет 1 160 899 руб. 58 коп., в том числе остаток основного долга 1 074 967 руб. 85 коп., остаток неосновного долга 85 931 руб. 73 коп. Сумма, взысканная по ИП, составляет 83 485 руб. 50 коп.

В настоящее время на исполнении в отделении судебных приставов-исполнителей по Томскому району находится исполнительное производство N N, возбужденное 8 июня 2021 г. на основании исполнительного листа N NN от 31 мая 2021 г., выданного Томским районным судом Томской области, о взыскании задолженности в размере 656 788 руб. 04 коп. с Лужайцева А.В. в пользу Макаренкова А.И. За период с 13 июля 2021 г. по 12 октября 2021 г. от должника поступили денежные средства на общую сумму 12 810 руб. 93 коп.

13 августа 2021 г. в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении убытков, которая оставлена без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лужайцев А.В. полагал, что все вышеуказанные расходы, в том числе взысканные с него в пользу Макаренкова А.И., понесены им по вине ответчика, в связи с чем подлежат возмещению Перетокиной Т.А. в порядке регресса.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из отсутствия доказательств несения истцом расходов на покупку земельного участка в размере 635 000 руб., в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу Лужайцева А.В. в счет убытков суммы, уплаченной истцом Перетокиной Т.А. по договору купли-продажи от 27 июля 2011 г. в размере 150 000 руб.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился. Изменяя решение, указал, что поскольку доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: <адрес>, были изъяты не у истца Лужайцева А.В., а у Макаренкова А.И., то положения статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, не подлежат применению к спорным правоотношениям сторон Лужайцева А.В. и Перетокиной Т.А.

Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 16 мая 2017 г. признаны недействительными договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым NN от 27 июля 2011 г., заключенный между Перетокиной Т.А. и Лужайцевым А.В., и договор купли-продажи доли земельного участка с кадастровым NN от 28 августа 2013 г., заключенный между Лужайцевым А.В. и Макаренковым А.И., при этом в действиях Перетокиной Т.А. по распоряжению не принадлежащим ей земельным участком путем продажи судом установлено злоупотребление правом, судебная коллегия пришла к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 167, пункта 4 статьи 10 и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что с истца в пользу покупателя Макаренкова А.И. взыскана стоимость доли земельного участка по договору от 28 августа 2013 г., признанному недействительным в силу ничтожности, при этом возврат Лужайцеву А.В. в натуре данного имущества невозможен в связи с изъятием его у покупателя по вине Перетокиной Т.А., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что злоупотребление ответчиком правом повлекло нарушение права Лужайцева А.В. на возврат имущества в натуре по недействительной сделке 28 августа 2013 г., в связи с чем, истец праве требовать от Перетокиной Т.А. возмещения убытков в размере стоимости этого имуществе на момент заключения данной сделки, то есть в сумме 635 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая сторона обязана возместить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В силу пункта 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (абзацы второй и третий пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на указанных нормах материального права, мотивированы со ссылкой на исследованные доказательства, обстоятельствам, установленным по делу, в том числе обстоятельствам, установленным ранее вынесенными судебными постановлениями, которые в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение, не противоречат.

Суд апелляционной инстанции установив, что после признания сделок с долями недействительными, 2815/5640 долей в праве собственности на спорный земельный участок были истребованы Козиной А.М. из чужого незаконного владения Макаренкова А.И., в пользу Макаренкова А.И. с Лужайцева А.В. взысканы денежные средства в размере 635 000 руб. (уплаченные по договору купли-продажи от 28 августа 2013 г. в качестве стоимости доли земельного участка) в счет возмещения убытков, причиненных ему изъятием земельного участка, возврат Лужайцеву А.В. в натуре данного имущества невозможен в связи с изъятием его у покупателя по вине Перетокиной Т.А., которая, злоупотребила правом, распорядившись данным имуществом, которое ей не принадлежало путем продажи его истцу, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что злоупотребление ответчиком правом повлекло нарушение права Лужайцева А.В. на возврат имущества в натуре по недействительной сделке 28 августа 2013 г., в связи с чем, истец праве требовать от Перетокиной Т.А. возмещения убытков в размере стоимости этого имуществе на момент заключения данной сделки, то есть в сумме 635 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером убытков, определенных судом апелляционной инстанции, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Кассационная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного судебного акта не содержит, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Перетокиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка