Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-25056/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Латушкиной С.Б.,

Судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.,

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-916/2022 (УИД: 38RS0030-01-2022-001142-49) по иску Воросовой Ольги Васильевны к акционерному обществу "Ката" о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе (с учётом дополнений) акционерного общества "Ката" на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Латушкиной С.Б., заслушав заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационный) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Симоненко Е.В., поддержавшей доводы письменных возражения Прокуратуры Иркутской области на кассационную жалобу, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Воросова О.В., Воросова Л.В. обратились в суд с иском к АО "Ката", просили взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 руб. каждой; взыскать с АО "Ката" в пользу Воросовой О.В. расходы по оплате доверенности в размере 1 700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований Воросова О.В., Воросова Л.В. указали, что в результате несчастного случая на производстве в АО "Ката" погиб В., приходящийся супругом Воросовой Л.В. и отцом Воросовой О.В. В результате смерти В. истцам причинён моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого человека, нарушена целостность семьи и семейных связей. Тяжесть страданий усугубляется возрастом Воросовой Л.В., длительным совместным проживанием с В. (34 года). Воросова О.В. поддерживала связь с отцом, ежедневно общалась с ним, отец был для неё опорой.

Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. исковое заявление Воросовой Л.В. к АО "Ката" о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г., исковые требования Воросовой О.В. удовлетворены частично. С АО "Ката" в пользу Воросовой О.В. взысканы компенсация морального вреда в размере 900 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., всего - 915 000 руб. С АО "Ката" в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований Воросовой О.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 600 000 руб., расходов на представителя в размере 35 000 руб., расходов за составление доверенности в размере 1 700 руб. отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, поданных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, АО "Ката" просит отменить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 13 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 5 сентября 2022 г.

На кассационную жалобу прокуратурой Иркутской области принесены письменные возражения, в которых прокурор просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились.

На основании части пятой статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, в письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 5 ноября 2019 г. по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с АО "Ката" в должности машиниста котельной установки.

ДД.ММ.ГГГГ В. умер.

Смерть В. наступила в результате несчастного случая на производстве, что подтверждается актом по форме Н-1.

По факту произошедшего несчастного случая было проведено расследование, в ходе которого было установлено, что <данные изъяты>.

Как следует из акта о несчастном случае на производстве N от 18 марта 2021 г., согласно выписки из заключения судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, явившихся причиной смерти, а также о наличии (отсутствии) алкогольного, наркотического или токсического опьянения причиной смерти явилась <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 9 Акта о несчастном случае на производстве N от 18 марта 2021 г. причинами несчастного случая явились: Основная причина - нарушение работником дисциплины труда, а именно нахождение на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>; Сопутствующая неудовлетворительная организация производства работы, выразившаяся в отсутствии инструкции по охране труда, не обеспечение площадки обслуживания бункера ограждением, недостаточный контроль со стороны должностных лиц за соблюдением трудовой дисциплины.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, согласно акту явились: машинист котельной установки В., находившийся на рабочем месте в состоянии <данные изъяты>, в его действиях установлен факт грубой неосторожности и установлен процент степени вины пострадавшего в размере <данные изъяты>%; генеральный директор ЗАО "Ката" Р., не обеспечивший разработку инструкции по охране труда, площадку обслуживания бункера ограждением; зам. генерального директора Г.А.А., осуществивший ненадлежащий контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, Правил и норм охраны труда.

С указанными результатами расследования несчастного случая Р. не согласился и подал жалобу, которая была удовлетворена, принято решение о проведении дополнительного расследования смертельного несчастного случая.

Согласно заключению государственного инспектора труда Т. от 16 сентября 2021 г. по результатам дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с В. ДД.ММ.ГГГГ, установлена причина несчастного случая: нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившаяся в несоблюдении водителем фронтального погрузчика производственной инструкции водителя фронтального погрузчика.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются: водитель фронтального погрузчика П., в нарушение требований пункта 2.10 Инструкции во время погрузки опилок в бункер не убедившийся, что внутри находятся люди, в бункере находился В., произвёл неоднократно загрузку бункера; начальник деревообрабатывающего цеха N ЗАО "Ката" С., в нарушение пункта 7 должностной инструкции, пункта 26 раздела IV Обеспечения функционирования СОУТ, не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением инструкции водителем фронтального погрузчика П.; главный энергетик Г.А.Е., в нарушение требований пункта 2.9 должностной инструкции не обеспечивший надлежащий контроль за соблюдением В. безопасных условий труда и трудовой дисциплины. Вины В. не установлено.

По результатам данного заключения инспектора по труду АО "Ката" 17 сентября 2021 г. составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утверждённый директором АО "Ката" Р., который содержит аналогичные с заключением инспектора от 16 сентября 2021 г. выводы.

В судебном заседании установлено, что Воросова О.В. приходится В. дочерью.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 212, 219, 230, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 150, 151, 1064, 1068, 1083, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пунктах 9, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившемся в несоблюдении водителем фронтального погрузчика производственной инструкции водителя фронтального погрузчика, не обеспечении со стороны работодателя надлежащего контроля за соблюдением инструкции водителем фронтального погрузчика, за соблюдением В. безопасных условий труда, трудовой дисциплины, и смертью В., чем нарушено принадлежащее истцу Воросовой О.В. неимущественное благо (семейные связи), смертью близкого человека истцу причинены нравственные страдания, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Воросовой О.В. компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию с АО "Ката" в пользу Воросовой О.В. компенсации морального вреда в связи со смертью отца в результате несчастного случая на производстве, суд первой инстанции принял во внимание объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, вызванных смертью близкого человека, что само по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, учёл, что в момент несчастного случая погибший В. находился в состоянии <данные изъяты>, при этом умысел на причинение себе вреда здоровью у В. отсутствовал, в связи с чем определилко взысканию с АО "Ката" в пользу Воросовой О.В. сумму в размере 900 000 руб., признав данный размер компенсации морального вреда отвечающим принципам разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 98, части первой статьи 100 ГПК РФ, установив факт несения истцом расходов на оказание юридических услуг, приняв во внимание сложность дела, объём проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, результат рассмотрения дела, с учётом принципа разумности и справедливости пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1 700 руб., указав, что нотариально удостоверенная доверенность от 28 мая 2021 г. выдана Воросовой О.В. представителю Г.Н. не только для участия представителя в рамках данного спора.

Руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход муниципального образования город Усть-Илимск государственную пошлину в размере 300 руб.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Оснований не согласиться с приведёнными выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу положений абзацев четвёртого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвёртый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причинённый по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причинённого утратой родственника.

Правильно применив приведённое выше правовое регулирование при разрешении исковых требований Воросовой О.В. о компенсации морального вреда, причинённого гибелью В. при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, установив, что со стороны работодателя АК "Ката" не были обеспечены работнику В. условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, суды пришли к правильному выводу о том, что АО "Ката" несёт ответственность за возмещение истцу компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).