Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-25052/2022

13 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО10, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО "Российская ФИО1" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-317/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "ФИО1" (далее - АО "РТК") о защите прав потребителя в котором с учетом заявленных исковых требований просил:

расторгнуть договор купли-продажи с ответчиком и выплатить ему сумму договора 30 790 руб.

обязать ответчика выплатить пени за не предоставление подменного фонда в сумме 9240 руб.

выплатить пени за неудовлетворение законных требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 600 руб. и до момента фактического исполнения обязательств по решению суда.

выплатить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу (л.д. 40, 95, 125).

В обоснование заявленных требований указал, что он обращался к ответчику повторно с вновь проявившемся дефектом в телефоне. Несмотря на то, что истец получил сразу два ответа от ответчика: на претензию о проведении гарантийного ремонта и предоставление подменного фонда, ответчик нарушил требование Закона о защите прав потребителя в части исполнения своих обязательств по приёму товара на гарантийный ремонт, так как ответчик не учёл того, что срок гарантийного ремонта начинается с даты предъявления претензии, и то, что сроки проведения гарантийного ремонта в письменной форме не оговорены.

Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения суда об исправлении арифметических ошибок от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к АО "ФИО1" о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона марки Apple IPhone 6S Plus 32 Gb Grey, заключенный между АО "ФИО1" и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать истца ФИО2 возвратить АО "ФИО1" сотовый телефон марки Apple IPhone 6S Plus 32 Gb Grey.

Взыскать с АО "ФИО1" в пользу ФИО2 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 30 790 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 705,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 26 247,80 руб.

Взыскать с АО "ФИО1" в пользу ФИО2 неустойку из расчета 307,90 руб. (1% от 30 790 руб.) за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении искового требования ФИО2 о взыскании с АО "ФИО1" суммы неустойки за не предоставление подменного фонда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 240 руб. отказать.

Взыскать с АО "ФИО1" государственную пошлину в доход бюджета округа Муром в сумме 2 014,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к АО "ФИО1" отменено и в этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Определение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметических ошибок отменено.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО2 приобрел в АО "РТК" сотовый телефон марки Apple IPhone 6S Plus 32 Gb Grey, IMEI N, стоимостью 30 790 руб. (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "РТК" с первым заявлением о проверке качества приобретенного телефона в связи с обнаруженными в нем недостатками.

ДД.ММ.ГГГГ гарантийный ремонт телефона был выполнен, после чего телефон был получен истцом (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО "РТК" с заявлением о безвозмездном гарантийном ремонте телефона в связи с обнаруженными в нем недостатками (стал очень тихий динамик, как при прослушивании музыки, видео, так и вызовах входящих/исходящих на громкой связи, при входящем звонке мелодия еле слышна) и о предоставлении аналогичного товара на период ремонта (л.д. 15, 15 оборот).

Из вступившего в законную силу решения Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и апелляционного определения Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении с данными заявлениями телефон ответчику передан не был, допустимых доказательств, подтверждающих уклонение ответчика от принятия телефона для проведения гарантийного ремонта, в материалах дела отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ на заявления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором истцу предложено передать товар в офис продаж продавца для проведения сервисного обслуживания с целью выявления заявленных неисправностей и дальнейшего устранения недостатков в товаре. Также истцу сообщалось о готовности предоставить во временное пользование на период гарантийного обслуживания сотовый телефон, обладающий основными потребительскими свойствами. Ответ получен истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ (до получения ответа) истец обратился к ответчику с претензией об отказе от вышеуказанного договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 30 790 руб., возмещении разницы в стоимости аналогичного товара и проданного товара в размере 4 200 руб. В обоснование претензии указано на нарушение ответчиком срока проведения гарантийного ремонта, предусмотренного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлен ответ, в котором истцу отказано в удовлетворении претензии, поскольку истек гарантийный срок (л.д. 16 оборот).

В ходе судебного разбирательства по делу N установлено, что телефон не был предоставлен истцом ответчику для проверки качества товара и проведения ремонта, доказательств наличия в телефоне существенного недостатка не имеется.

При рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено надлежащих и достоверных доказательств тому, что он предоставлял телефон ответчику для проверки качества товара и проведения ремонта, а ответчик уклонился от получения телефона, проверки качества товара и проведения ремонта. Представленная истцом аудиозапись не подтверждает с достоверностью его доводы об обратном. Также истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств существенного недостатка в товаре.

Несмотря на предложение ответчика, телефон истцом ответчику для проверки его качества и, в случае необходимости, проведения гарантийного ремонта не предавался. Самостоятельно в какую-либо экспертную организацию для проверки качества телефона истец не обращался.

Из вступивших в законную силу судебных актов следует, что в ходе судебного разбирательства по делу N стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы на предмет установления наличия заявленных истцом недостатков, выявления причин их возникновения и возможности устранения, однако истец от предоставления телефона и проведения экспертизы отказался. Отказ истца от предоставления телефона суд расценил как уклонение от участия в экспертизе.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что при покупке телефона продавцом истцу не была предоставлена полная информация о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара или причинение ему убытков, продавец отказался от предоставления возможности истцу незамедлительно получить при заключении договора полную информацию о товаре либо предоставил неполную (недостоверную) информацию о товаре, а также причинно-следственной связи между отсутствием у истца какой-либо информации о товаре и возникновением его недостатков после передачи истцу вследствие отсутствия такой информации.

Как следует из материалов дела, телефон iPhone 6s Plus IMEI N конфигурация IPHONE 6S PLUS, N B30, 32GB, GRAY приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Ремонт телефона выполнен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о выполненных работах по заказу Z52713 от ДД.ММ.ГГГГ устранение недостатка товара произведено посредством замены комплектующего изделия. В работе использовано RU661-05907- 32GB, Space Grey, iPhone 6s Plus, N B30, CI/AR, Russian. Заменено на s/n: FTGXP02THFM2 IMEI: N (л.д. 26, 27). Указанный телефон истцом был принят и использовался. Доказательств наличия каких-либо претензий со стороны истца по поводу непредставления информации о товаре при получении телефона с новым IMEI в материалах дела не имеется. В претензиях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца истцом не указывалось на непредставления информации о товаре.

Кроме того, в претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает о предложении продавцу принять телефон на основании акта приема-передачи и приложенных к телефону документов (л.д. 34).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО2 о расторжении договора купли-продажи телефона, возврате уплаченных за товар денежных средств и производных от них требований о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа не имеется. В связи с чем отменил решение суда первой инстанции в этой части, с вынесением нового решения об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что истец как потребитель не обязан передавать товар ответчику, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацами вторым и пятым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 данного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара, а потому предъявлению к импортеру требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы должен предшествовать возврат данного товара импортеру. ( Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8-КГ21-1-К2)

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка