Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2505/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2505/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.,
судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко Валентины Петровны к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о защите прав потребителей
по кассационной жалобе Руденко Валентины Петровны
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя Руденко В.П. - Яковенко Н.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Руденко В.П. обратилась в суд с иском к АО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 25 марта 2019 года, удовлетворены ее требования о признании незаконным отказа ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС N<данные изъяты>. В результате незаконного отказа в приеме и исполнении исполнительного документа ей причинен моральный вред, так как она испытывала душевные переживания, вызванные чувством незащищенности и нарушением ее законных прав. 24 марта 2021 года в адрес ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" направлена претензия с требованием о выплате компенсации морального вреда, которая оставлена без ответа.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 июня 2021 года исковые требования Руденко В.П. удовлетворены частично, с ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в пользу Руденко В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф - 1 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года решение суда от 28 июня 2021 года отменено, кассационная жалоба ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" удовлетворена. Дело направлено в Ленинский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.
В кассационной жалобе Руденко В.П. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года, просит решение суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указала, что она являлась клиентом Банка и просила перевести денежные средства на указанный ею счет. Истец является потребителем услуг Банка, считает, что на спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для передачи дела на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Владивостока не имелось.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебного постановления.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 ноября 2018 года удовлетворены исковые требования Руденко В.П. к ПАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании незаконным отказа в принятии исполнительного листа серии ФС N<данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 марта 2019 года решение суда от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.
Однако ответчик отказывается исполнять вступившее в законную силу решение суда, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Судебной коллегией, отменяя решение суда первой инстанции, указала, что суд первой инстанции неправильно определилзакон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, заявление ответчика о необходимости передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края, изложенное в возражениях на иск, не рассмотрел, в то время как дело подлежало передаче для рассмотрения в Ленинский, районный суд г. Владивостока по правилам ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В настоящем споре правоотношения сторон возникли не из существа оказываемой ответчиком финансовой услуги, а на основании положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем к таким правоотношениям Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, судебная коллегия обоснованно отменила решение суда первой инстанции и направила дело на рассмотрение в суд, к подсудности которого относится спор, о чем указано в абз. 2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Руденко В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
