Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-25044/2022

20 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО3 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании оплаченных денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании суммы произведенной оплаты по договору подряда в размере 974 241 руб., неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ в размере 1 082 490 руб., неустойки за задержку возврата уплаченной суммы в размере 233 817, 84 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору подряда, которым определена общая сумма договора в размере 1 082 490 руб. и порядок ее оплаты: аванс 538 950 руб. - до начала выполнения работ подрядчиком, 435 291 руб. - в день доставки мебели, 108 249 руб. - после сборки мебели в день подписания акта приема - передачи готовых изделий.

Истец произвел два платежа на сумму 974 241 руб. Срок изготовления мебели без применения санкций в соответствии с договором составляет ДД.ММ.ГГГГ. Сроки поставки и сборки мебели ответчиком неоднократно переносились до ДД.ММ.ГГГГ, акт приема - передачи между сторонами не подписан, мебель не поставлена в полном объеме, а собранная мебель имеет недостатки, в связи с чем истец принял решение об отказе от исполнения договора и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 974 241 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ направлена повторная претензия, также отклоненная ответчиком.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 неустойка в размере 400 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей. С ИП ФИО1 взыскана в бюджет <адрес> госпошлина в размере 9 550 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске. Апелляционная жалоба ФИО2, оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

ИП ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО2 - ФИО6 жалобу поддержал, ФИО1 поддержала возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда на изготовление мебели, в соответствии с которым ИП ФИО1 приняла на себя обязательства выполнить по заданию заказчика работу по изготовлению мебели, а ФИО2 обязался принять и своевременно оплатить работу.

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 082 490 руб., которую ФИО2 должен был оплатить в следующем порядке: 538 950 руб. - до начала выполнения работ подрядчиком, 435 291 руб. - в день доставки мебели, 108 249 руб. - после сборки мебели в день подписания акта приема - передачи готовых изделий.

ФИО2 во исполнение условий договора произвел два платежа: 538 950 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 435 291 рублей - ДД.ММ.ГГГГ.

Срок изготовления мебели определен договором в 45 рабочих дней с момента замеров, согласования и подписи всех эскизов мебели. Также предусмотрено, что подрядчик ввиду технических особенностей производства мебели может задержать поставку мебели на срок до 15 рабочих дней без уплаты штрафов и различных компенсаций. С учетом этого срок изготовления заказанной истцом мебели без применения санкций в соответствии с договором составил до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора, в которой он указывает на то, что заказанная мебель в полном объеме не поставлена, акт приема-передачи не подписан и не предложен к подписанию, заявил об отказе от договора, просил возвратить уплаченные денежные средства и выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался возвращать уплаченные истцом деньги и уплатить неустойку, о чем направил истцу письменный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил новую претензию с увеличением размера неустойки, подтверждением намерения отказаться от договора, в которой указал, что до ДД.ММ.ГГГГ мебель недопоставлена, акт приема-передачи готовых изделий не предписывался и не предлагался к подписанию.

В ответе на претензию ответчик указал, что задержка передачи изделий была вызвана обнаруженными в процессе сборки недостатками комплектующих мебели и заменой некачественных комплектующих.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 13, 15, 28, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статьями 309, 310, 720, 730, 732 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовал и оценил представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы и пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд исходил из того, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по поставке мебели, в связи с чем он должен быть привлечен к установленной законом ответственности перед потребителем в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признал их противоречащими обстоятельствам дела, заявленным исковым требованиям и положениям закона.

Судебная коллегия указала, что договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ срок изготовления мебели без уплаты штрафов и компенсаций установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем мебель была поставлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день подрядчик приступил к монтажу продукции. Заключением экспертизы установлено, что комплектность мебельной продукции соответствует условиям договора и спецификации, мебель установлена, собрана и используется по прямому назначению.

С учетом этого судебная коллегия сделала вывод о том, что срок поставки мебели ответчиком нарушен не был, следовательно, вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока поставки мебели (выполнения работ) является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Также судебная коллегия признала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика уплаченной истцом суммы в размере 974 241 рублей, поскольку мебель была поставлена истцу в соответствии со спецификацией в установленный договором срок, а наличие дефектов по качеству поставленного товара, установленное заключением экспертизы, не может являться основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара.

Судебная коллегия отметила, что пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что при отказе покупателя от покупки мебели подрядчик имеет право не возвращать аванс за товар.

Поскольку судебная коллегия не установила правовые основания для взыскания неустойки за нарушение срока поставки мебели (окончания выполнения работ), то признала не подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, о компенсации морального вреда и штрафа.

Апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Из содержания приведенных норм следует, что договор подряда, в том числе бытового подряда, заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Целью договора подряда является получение результата, который может быть передан заказчику. Договор подряда может содержать как общий срок окончания работы, так и промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работы, при этом подрядчик несет ответственность за нарушение как промежуточных, так и окончательного сроков выполнения работы.

Завершением работ по договору подряда является передача выполненного результата заказчиком и его принятие подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из приведенных правовых норм следует, что целью передачи выполненного по договору подряда работ является проверка и подтверждение соответствия результата работ условиям договора, в том числе условиям договора о полноте и качестве выполненных работ.

При выявлении в ходе передачи работ заказчику несоответствия выполненных работ требованиям договора заказчик должен уведомить о них подрядчика и вправе предъявить к нему одно из требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе требование о безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Результат договора подряда считается принятым, а работы - выполненными, когда подрядчик передаст заказчику результат работы, соответствующий условиям договора, либо если будет установлено, что заказчик необоснованно уклоняется от принятия соответствующего договору результата работ.

При разрешении дела судом апелляционной инстанции вышеизложенные нормы материального права применены неверно, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия сделала вывод о том, что работы по договору выполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в день доставки мебели потребителю, а срок монтажа мебели договором не предусмотрен, следовательно, срок поставки мебели подрядчиком не был нарушен.

Вместе с тем из материалов дела следует, что заключенным сторонами договором подряда уже в момент заключения была определена общая стоимость договора с учетом работ по сборке мебели. При этом окончательная оплата договора должна была осуществлять заказчиком после сборки мебели (п. 2.3). Именно после сборки мебели стороны предусмотрели подписание акта приема-передачи готовых изделий (п. 2.3, п. ДД.ММ.ГГГГ). Договором установлен срок сборки - от 1 до 7 суток (п. 4.6).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судебной коллегией при разрешении дела в целях толкования договора, а также установления обстоятельств приемки выполненных работ и соблюдения сроков выполнения работ не дана оценка всем условиям договора в совокупности, а также поведению сторон при исполнении договора, их переписке.

Так, вопреки выводам судебной коллегии о полном выполнении договора ДД.ММ.ГГГГ в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца ИП ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ мебель была поставлена в неполном виде, так как завод задерживал поставку материалов, эти изделия доставлены ДД.ММ.ГГГГ; при сборе мебели выявлялись дефекты, составлялись рекламационные акты, претензии потребителя признавались заказчиком, производились замены дефектных частей, сборка мебели осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, последующие работы по сборке после устранения дефектов ранее поставленных деталей планировались после перекраски на производстве в марте 2021 года (л.д. 29-31).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на претензию потребителя ИП ФИО1 указывает, что новые комплектующие вместо некачественных первоначально поставленных были поставлены ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ мебель находится в пользовании заказчика. Также подтверждается, что при сборке были приняты еще несколько рекламаций с установлением новых сроков поставки деталей, с ДД.ММ.ГГГГ заказчик уклоняется от приемки результата работ (л.д. 36-38).

В процессе рассмотрения дела ответчик не оспаривал то, что недостатки комплектующих выявлялись в процессе сборки мебели, до ее приемки потребителем и составления заказником и подрядчиком акта приема-передачи, ввиду устранения этих недостатков завершение работ по сборке мебели задерживалось.

Оценка этих обстоятельств, также как и заключения экспертизы о том, что подрядчиком произведена необоснованная и не согласованная с заказчиком замена материалов для мебели в ванной, влияющая на потребительские свойства мебели, показатели долговечности и прочности, судом апелляционной инстанции не произведена.

На основании изложенного вывод суда апелляционной инстанции о выполнении работ по договору подряда в установленный законом срок нельзя признать соответствующим обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права.

Кроме того, в нарушение требований части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не дана никакая оценка доводам апелляционной жалобы ФИО2, который оспаривал решение суда в части отказа во взыскании произведенной им оплаты по договору в связи с отказом от договора претензией от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной жалобе ФИО2 ссылался на то, что срок окончания работы был нарушен в связи с некачественностью первоначально поставленной мебели, к подрядчику он обращался с претензией, в том числе, относительно качества выполненных работ, экспертиза подтвердила наличие существенных дефектов в изготовленной по его заказу мебели, что давало ему право отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной ответчику денежной суммы.

Вместе с тем эти доводы, а также требования истца об отказе от договора и возврате денежной суммы, никакой оценки в апелляционном определении не получили, при этом апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения. Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка