Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-25042/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании пункта договора о разделе имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3384/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ответчика - ФИО5, представителя истца - ФИО7,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании пункта договора о разделе совместно нажитого имущества недействительным, разделе совместно нажитого имущества, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак, расторгнутый на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о разделе имущества между супругами, по которому супруги установили, режим раздельной собственности на все имущество, приобретенное сторонами после заключения договора. Истец полагает, что заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ брачный договор содержит условия, которые не отвечают положениям п. 6 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просила признать п. 4.7 Договора о разделе имущества недействительным; признать общей совместной собственностью имущество, приобретенное сторонами после заключения договора о разделе имущества в виде: квартиры, расположенной по адресу г. <адрес>; нежилого помещения (машиноместо), расположенного по адресу г. <адрес> пом.I, м/м 46; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; сооружения (газопровод низкого давления протяженностью 70 м.), расположенного по адресу <адрес> городское поселение Селятино <адрес>, к ж.<адрес>в; жилого дома, расположенного по адресу <адрес> балка, ДНТ "Водолей" <адрес>. Произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ответчиком ФИО1 право собственности на нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу г. <адрес> пом.I, м/м 46; жилой дом, расположенный по адресу <адрес>; сооружение (газопровод низкого давления протяженностью 70 м.), расположенное по адресу <адрес> городское поселение Селятино <адрес>, к ж.<адрес>в; жилой дом, расположенный по адресу <адрес> балка, ДНТ "Водолей" <адрес>; признав за истцом ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу г. <адрес>. Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию в счет переданного сторонам имущества в размере 1 926 500 рублей.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приводятся доводы о неправильном применении судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу. Не согласна с выводами судов о несостоятельности ее довода о том, что оспариваемым пунктом брачного договора она поставлена в крайнее неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака она лишилась права собственности на недвижимое имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений. Кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела усматривается и судебными инстанциями установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка N района Покровское-Стрешнево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака сторон, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 был заключен договор о разделе имущества между супругами, по условиям которого стороны признали имуществом, совместно нажитым: автомобиль Мерседес Бенц Е280, стоимостью 18 000 долларов США, квартиру, расположенную по адресу <адрес>,

<адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Алабинская п/а, <адрес>, участок 1В с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 48,2 кв.м., стоимостью 115 000 долларов США, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> балка, СТ "Водолей", участок 10 стоимостью 7 000 долларов США, гараж N, расположенный на территории гаражного кооператива N, стоимостью 5 000 долларов США.

В собственность истца ФИО1 перешла квартира по адресу

<адрес>, в собственность ответчика ФИО1 перешли: автомобиль Мерседес Бенц Е280; земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> Алабинская п/а, <адрес>, уч. 1В; земельный участок по адресу: <адрес> балка, СТ "Водолей", уч. 10; гараж N, расположенный на территории гаражного кооператива N.

Пунктом 4.7 Договора установлено, что имущество, которое будет приобретаться после заключения настоящего договора, будет принадлежать той стороне, на которую будет оформлено данное имущество, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Вышеуказанный договор подписан истцом и ответчиком лично, в присутствии свидетеля, составлен в двух экземплярах, по одному для каждой из сторон.

Сторонами не оспаривалось, что после заключения договора о разделе имущества было приобретено имущество:

- квартира, расположенная по адресу <адрес>,

<адрес>, кадастровый N, на имя истца и ответчика в общую совместную собственность на основании договора купли-продажи квартиры, приобретаемой на средства ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

- нежилое помещение (машиноместо), расположенное по адресу

<адрес>, пом. I, м/м 46, кадастровый N, на имя ответчика на основании договора N-ВП уступки права от ДД.ММ.ГГГГ.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый N, на имя ответчика на основании решения Нарофоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- сооружение (газопровод низкого давления протяженностью 70 м.), расположенное по адресу: <адрес>, городское поселение Селятино, <адрес>, к ж.<адрес>, кадастровый N на имя ответчика на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

- жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес> балка, ДНТ "Водолей" <адрес>, на имя ответчика на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не усматривается, что истцу была сообщена недостоверная информация, или же истец не была уведомлена об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на ее волеизъявление при заключении брачного договора, поскольку ФИО1 при подписании брачного договора соглашалась с тем, что имущество, которое будет приобретаться после заключения настоящего договора, будет принадлежать той стороне, на которую будет оформлено данное имущество, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, а также произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств по делу, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции сделаны на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств.

Так, согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака (абзац 1 пункта 1).

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положения приведенных выше правовых норм следует, а также из положений п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) следует, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов. Также в отношении имущества каждого из супругов может быть установлен режим общей (долевой или совместной) собственности.

Между тем, брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречит основным началам семейного законодательства (пункт 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд может признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение (пункт 2 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" если брачным договором изменен установленный законом режим совместной собственности, то суду при разрешении спора о разделе имущества супругов необходимо руководствоваться условиями такого договора. При этом следует иметь в виду, что в силу пункта 3 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга.

Таким образом, реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжения общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишать одного из супругов полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, выводы судов, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой приведены в мотивировочной части обжалуемых судебных постановлений в полном соответствии с требованиями процессуального закона, на их основании сделаны мотивированные выводы, спор по существу разрешен верно.

Оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, в том числе о том, что условия оспариваемого пункта брачного договора ставят ее в крайне неблагоприятное положение, поскольку после расторжения брака она лишилась права собственности на недвижимое имущество, совместно нажитое в период брака с ответчиком, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов суда первой и апелляционной инстанции применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Вследствие изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка