Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 марта 2023 года Дело N 8Г-2504/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1429/2022 (УИД N 24RS0017-01-2022-000601-92) по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" к Мятенко Елене Владимировне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

по кассационной жалобе представителя третьего лица Каленикина Валерия Николаевича - Рец Николая Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось с иском к Мятенко Елене Владимировне (далее - Мятенко Е.В.) о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что 1 июля 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Volkswagen Polo, принадлежащий на праве собственности М. под управлением Мятенко О.В., гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована ООО "СК Надежда" и Mitsubishi Pajero, принадлежащий на праве собственности Каленикину В.Н., под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю потерпевшего Mitsubishi Pajero были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Mitsubishi Pajero была застрахована в АО "АльфаСтрахование", которое выплатило страховое возмещение в размере 72 300 рублей. Поскольку ответственность водителя Volkswagen Polo была застрахована в ООО "СК Надежда", истец обратился к последнему, за выплатой страхового возмещения в размере 72 300 рублей, которое было перечислено 6 октября 2020 года. Однако, согласно страховому полису серии N договор страхования ОСАГО водителя автомобиля Volkswagen Polo был заключен на срок с 18 января 2018 г. по 17 января 2019 г., оплачен период использования с 18 января 2018 г. по 17 апреля 2018 г., то есть до даты произошедшего ДТП. САО "Надежда" изменило наименование на ООО "СК "Надежда", а в дальнейшем передало страховой портфель со всеми требованиями к должнику истцу по настоящему иску АО "АльфаСтрахование".

Просило взыскать с Мятенко Е.В. сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 72 300 рублей, издержки в виде государственной пошлины 2 369 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 г. в удовлетворении требований АО "АльфаСтрахование" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя третьего лица Каленикина В.Н. - Реца Н.М. - без удовлетворения. При этом апелляционным судом исключено из мотивировочной части решения указание суда на нарушение Каленикиным В.Н. п. 11.2 ПДД.

В кассационной жалобе представитель третьего лица Каленикина В.Н. - Рец Н.М. просит отменить оспариваемые судебные постановления. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Кассатор выражает несогласие с выводами судов об отказе в иске страховщику по тому основанию, что Каленикин В.Н. нарушил п. 11.2 ПДД РФ, начал обгон при том, что впереди идущий автомобиль подал указатель левого поворота. Полагает, что решение Ширинского районного суда Республики Хакасия, которым постановлено: постановление в отношении Мятенко Е.В., а также решение, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району по жалобе Мятенко Е.В. на вышеназванное постановление, - отменить. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мятенко Елены Владимировны прекратить по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Каленикин В.И. не привлекался при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Мятенко Е.В., в этом деле вопрос о его вине не рассматривался. Считает, что в материалах дела не имеется доказательств нарушения Каленикиным правил дорожного движения, поскольку нормы о преюдиции в данном случае не применимы, а наличие вины суд первой инстанции не устанавливал.

От представителя ответчика Полиновского В.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo, принадлежащим на праве собственности М. под управлением Мятенко Е.В. и Mitsubishi Pajero, принадлежащий на праве собственности Каленикину В.Н., под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении N инспектора дорожно-патрульной службы группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району от ДД.ММ.ГГГГ Мятенко Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Ширинского районного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Хакасия от 25 октября 2018 года, постановление N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Ширинскому району по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Мятенко Е.В., а также решение, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Ширинскому району ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Мятенко Е.В. - отменены. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Мятенко Е.В. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции, проанализировав материалы административного производства, схему и фотографии с места ДТП, объяснения его участников, заслушав показания свидетеля Л., руководствуясь положениями статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о том, что вины водителя Мятенко Е.В. в рассматриваемом ДТП, а также нарушений им требований ПДД не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу положений абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. "е" п. 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Обращаясь в суд, АО "АльфаСтрахование" ссылалось на то, что выплатило страховое возмещение Каленикину В.Н., однако вправе требовать в порядке регресса уплаты суммы 72300 рублей, так как ДТП произошло в период, не оплаченный страховой премией по договору ОСАГО ответчиком Мятенко Е.В.

Ответчик Мятенко Е.В. иск не признала, не оспаривая факта неуплаты страховой премии за период, в который произошло ДТП, ссылаясь на то, что не является виновной в ДТП, это установлено имеющим преюдициальное значение судебным постановлением по делу об административном правонарушении.

Судебной коллегией отклоняются доводы кассатора о том, что решение Ширинского районного суда и решение судьи Верховного Суда Республики Хакасия не имеют преюдициального значения для настоящего дела, поскольку основаны на несогласии с выводами судов по обстоятельствам дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, судебные постановления по делу об административном правонарушении в отношении Мятенко Е.В. имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, поскольку ей в деле об административном правонарушении вменялось невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, а производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Судами при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что место ДТП находится в зоне действия разметки 1.1, имеющей проем с короткими штрихами разметки 1.7, разрешающими пересечение встречной полосы; наличие указанной разметки запрещает обгон на указанном участке дороги. При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем Каленикиным В.Н. требований п. 1.3 ПДД о соблюдении требований разметки, поскольку как следует из Приложения N 2 к Правилам дорожного движения ни линия дорожной разметки 1.1, ни линия дорожной разметки 1.7 не предоставляют водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств.

Ссылка кассатора на то, что он не являлся участником дела об административном правонарушении в отношении ответчика, несостоятельна, поскольку апелляционным судом установлено, что из дела об административном правонарушении в отношении Мятенко Е.В. следует, что Каленикин В.Н. извещался о времени и месте рассмотрения дела, ему направлялось судебное извещение по тому же адресу, что указан в апелляционной жалобе по настоящему делу.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам и отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию третьего лица Каленикина ВН., выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Каленикина Валерия Николаевича - Рец Николая Михайловича на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 21 июня 2022 г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

Е.В. Прудентова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка