Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-2504/2022

Санкт-Петербург 23 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Рогожина Н.А.,

судей: Рогачевой В.В. и Котиковой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года по делу N 2-2720/2021 по иску товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" к Гальцевой Наталье Алексеевне о признании действий незаконными, обязании демонтировать остекление балкона, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогачевой В.В., объяснения ответчицы Гальцевой Н.А. и её представителя Дубенской О.В. (действующей на основании доверенности N от 23.04.2021 сроком на пять лет), полагавших, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ТСЖ "26 КОРПУС" обратилось в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Гальцевой Н.А. о признании незаконными работ по остеклению балкона в квартире по адресу: <адрес>, обязании демонтировать остекление, взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 500 руб. ежедневно, а также судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что является управляющей многоквартирным домом <адрес> пр. в Санкт-Петербурге организацией. Ответчица является собственником квартиры N в данном доме, в состав которой входит балкон. Вопреки проекту дома, не имея разрешительной документации, не получив необходимых согласований и соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ответчица самоуправно произвела остекление балкона своей квартиры, изменив главный фасад дома, чем нарушила права и интересы жильцов дома, создав дополнительную нагрузку на несущие конструкции и нарушив архитектурный облик дома.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года иск ТСЖ "26 КОРПУС" удовлетворен частично.

Работы по остеклению балкона квартиры по адресу: <адрес>, признаны незаконными.

На Гальцеву Н.А. возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать остекление балкона в квартире по адресу: <адрес>.

С Гальцевой Н.А. в пользу ТСЖ "26 КОРПУС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 руб., а всего - 21.000 руб.

В случае неисполнения решения суда в установленные сроки постановлено взыскивать с Гальцевой Н.А. в пользу ТСЖ "26 КОРПУС" судебную неустойку в размере 50 руб. ежедневно и до момента фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ТСЖ "26 КОРПУС" отказано.

В кассационной жалобе, направленной по почте 24 декабря 2021 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2022 года, истец ТСЖ "26 КОРПУС" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года, с оставлением в силе решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца ТСЖ "26 КОРПУС", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание апелляционного определения и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, определены и на основе надлежащей оценки доказательств установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение, исходя из которых сделаны правильные выводы по существу спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гальцева Н.А. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ТСЖ "26 Корпус" осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>. в Санкт-Петербурге.

Из акта обследования от 23.05.2020, составленного сотрудниками истца, и объяснений сторон следует, что Гальцевой Н.А. произведены работы по остеклению балкона принадлежащей ей квартиры.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался ст.290 ГК РФ, ст.ст. 36, 40 ЖК РФ, ст.206 ГПК РФ, и исходил из того, что ответчицей не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ, связанных с остеклением балкона, а также согласия всех собственников многоквартирного дома на осуществление работ, связанных с изменением фасада дома. Поскольку в добровольном порядке требования о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленных конструкций ответчицей исполнены не были, то в целях устранения допущенного нарушения она должна привести принадлежащее ей помещение в прежнее состояние.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ТСЖ "26 КОРПУС" в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.209, 247 ГК РФ и исходил из того, что постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2020 N 1186 внесены изменения в постановление Правительства Санкт- Петербурга от 09.11.2016 N 961, согласно которым постановление дополнено пунктом 14.6, предусматривающим, что размещение (устройство) остекления балконов и лоджий многоквартирных домов, осуществленное до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его осуществления требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не является самовольным.

Фасад многоквартирного дома, на котором до 1 января 2021 года осуществлено размещение (устройство) остекления балконов и лоджий с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не позднее 1 января 2030 года подлежит приведению в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома (в том числе путем демонтажа указанного остекления), или изменению путем разработки и согласования в установленном порядке комплексного решения в отношении остекления балконов и лоджий многоквартирного дома. При этом требование о приведении фасада многоквартирного дома в соответствие с проектной документацией, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного дома, в части остекления балконов и лоджий, размещенного до 1 января 2021 года с нарушением действовавших на момент его размещения требований к проектированию (согласованию) такого остекления, не может быть предъявлено ранее 1 января 2028 г.

При рассмотрении настоящего дела установлено и сторонами не оспаривается, что действия по остеклению балкона произведены ответчицей до 01.01.2021, в связи с чем обращение ТСЖ "26 КОРПУС" в суд с настоящим иском является преждевременным и противоречит требованиям регионального законодательства.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы суда апелляционной инстанции считает правильными.

Доводы кассационной жалобы о том, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 24.12.2020 N 1186 противоречит федеральному закону, а именно: ст.ст.24-29 ЖК РФ, ни на чем не основаны. Указанное постановление принято Правительством Санкт-Петербурга в рамках его компетенции и по вопросу, относящемуся к полномочиям субъекта Российской Федерации. Вопросы переустройства и перепланировки помещения в многоквартирном доме, урегулированные главой 4 ЖК РФ, вышеуказанным постановлением не затрагиваются, поскольку работы по остеклению балкона не относятся ни к работам по переустройству, ни к работам по перепланировке жилого помещения.

К компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вопросы согласования остекления балконов не относятся, поскольку при этом общее имущество собственников не используется; стекла и рамы являются собственностью собственника жилого помещения, к которому относится балкон (лоджия); являющаяся общим имуществом балконная плита при выполнении работ по остеклению балкона не затрагивается. Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что в результате действий ответчицы имеется угроза повреждения или разрушения общего имущества многоквартирного дома или угроза устойчивости конструкции всего многоквартирного дома, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Решение вопроса о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства отнесено к компетенции Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, а не общего собрания собственников помещений конкретного многоквартирного дома.

Других доводов о несогласии с апелляционным определением в кассационной жалобе истца не содержится, а суд кассационной инстанции в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390-390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "26 КОРПУС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка