Дата принятия: 12 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2504/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-2504/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Саломатиной Л.А.
судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богдановой С.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2021 по делу по иску Богдановой С.В. к ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" о признании действий незаконными и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Богдановой С.В.,
установила:
истец, обратившись в суд, указала, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Также собственниками квартиры являются её мать С. (1/2 доли) и Ф. (1/4 доли). В 2004 году лицевой счет по оплате электроэнергии был оформлен на её имя. После введения квитанций нового типа лицевой счет незаконно переоформлен на имя С.., которая в квартире не зарегистрирована и не проживает. В результате этого требования об оплате задолженности и впоследствии иск в 2019 году предъявлены к С. Она к участию в деле не привлекалась, а поскольку дело рассмотрено в порядке упрощённого производства, была лишена возможности возражать против требований и оспаривать судебные акты.
Просила с учётом уточнений требований признать незаконным переоформление лицевого счета на Спицину А.И., обязать ответчика переоформить лицевой счет на ее имя, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 3 125,30 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины - 300,00 рублей.
Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Богданова С.В. просит отменить решение и апелляционное определение, считая их незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ответчик ПАО "Дальневосточная энергетическая компания" в судебное заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направил, извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения судами при рассмотрении дела допущены.
Исследованными в суде доказательствами подтверждено, что собственниками квартиры <адрес> являются С. (1/2 доли ), истец Богданова С.В. (1/4 доли) и Ф. (1/4 доли). С 2004 года лицевой счет по квартире был оформлен на истца.
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что 01.01.2006 Артемовский РКЦ филиала ПАО ДЭК "Дальэнергосбыт" принял на себя функцию по расчетам за потребленную энергию, ему была передана база от ООО "Программы учета", в которой потребителем услуг электроэнергии значилась Богданова С.В.
Впоследствии 10.10.2019 в программном комплексе ПАО "ДЭК" по расчету за потребляемую электрическую энергию были внесены изменения, потребитель Богданова С.В. заменена на С. в соответствии со сведениями, имеющимися на сайте ЕГРН. В программном комплексе для расчета за теплоснабжение ответственным плательщиком числится Богданова С.В. в соответствии с данными, переданными АО "ДГК". Поскольку для корректировки ответственности плательщика истцом не представлены правоустанавливающие документы на квартиру и персональные данные, изменения в лицевой счет внесены не были.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе переоформление лицевого счета на другое лицо, также являющееся собственником квартиры, не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо о посягательстве на принадлежащие ей другие материальные блага, защита которых предусмотрена законом путем компенсации морального вреда.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что указание в лицевом счете ответственным лицом, другого собственника квартиры, прав истца не нарушает и не влияет на ее обязанность, установленную законом (статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Указание в лицевом счете одного из сособственников квартиры, не препятствует другим собственникам производить оплату коммунальных услуг и вести переписку с ресурсоснабжающей организацией относительно правильности начислений. Также это не является препятствием для рассмотрения в судебном порядке споров о правильности начислений.
В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Однако судами не учтено, что истец оспаривала необоснованность (незаконность) действий ответчика по внесению изменений в лицевой счет и указанию вместо нее другого собственника - С., которая в квартире не проживает и, соответственно, коммунальные ресурсы не потребляет.
Не установив правильно предмет спора, суд первой инстанции не проверил законность действий ответчика по внесению изменений в лицевой счет. Вывод о том, что такие изменения не влекут правовых последствий для истца, неверен, поскольку в случае взыскания задолженности в упрощенном судебном порядке, в том числе приказном, у нее не возникает права на оспаривание судебных актов, как это было в случае, названном в иске, в подтверждение своей позиции по делу.
Дело рассмотрено судом с участием полномочного представителя ответчика ПАО "ДЭК" по доверенности от 01.07.2020, поэтому доводы истца о наделении процессуальными правами филиала являются необоснованными.
Поскольку выводы судов не соответствуют установленному, оснований для признания судебных актов законными и обоснованными не имеется, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, разрешить спор в зависимости от установленного в соответствии с законом.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 13.12.2021 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г. Владивостока.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
