Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-25038/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1718/2022 (УИД 42RS0005-01-2022-002692-19) по исковому заявлению Лячина А.С. к Акционерному обществу "Кемеровский механический завод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Кемеровский механический завод" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя акционерного общества "Кемеровский механический завод" Мазько Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово, г. Новосибирске, г. Челябинске) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лячин Александр Сергеевич (далее по тексту - Лячин А.С., истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Кемеровский механический завод" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 24 июля 2014г. истец работает в АО "Кемеровский механический завод" в должности автоматчика на основании трудового договора. Условиями трудового договора ему установлена сдельная заработная плата, рабочая неделя с предоставлением выходных дней скользящему графику, выходной - суббота, воскресение, продолжительность ежедневной работы в размере 8 часов.

25 ноября 2021 г. истцом получен приказ от 25 ноября 2021 г. N/к об увольнении на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), вручена трудовая книжка. В обоснование увольнения указано на приказ N от 27 октября 2021 г. "Об организации работ" об объявлении рабочими днями для всех работников предприятия 1,2,3 ноября 2021 года.

Истец считает увольнение незаконным, поскольку в соответствии со статьей 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, производственная необходимость выхода на работу в выходные дни работодателем не обоснована, письменного согласия на выход на работу он не давал, действия ответчика являются незаконными. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

С учетом уточнения исковых требований Лячин А.С. просит признать незаконным и отменить приказ N от 25 ноября 2021 г. об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, обязать Акционерное общество "Кемеровский механический завод" (АО "КМЗ") аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать компенсацию за вынужденный прогул с 26 ноября 2021 г. по день вынесения решения суда в размере 370 161 рубль 92 копейки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г., исковые требования Лячина А.С. к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и морального вреда удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ (распоряжение) акционерного общества "Кемеровский механический завод" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 ноября 2021 г. N/к в отношении Лячина А.С.; Лячина А.С. восстановлен на работе в акционерном обществе "Кемеровский механический завод" автоматчиком ("обточка донной части"), 4 разряда (категория) с 26 ноября 2021 г.; взысканы с акционерного общества "Кемеровский механический завод" в пользу Лячина А.С. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 г. по 15 июля 2022 г. в сумме 422 687 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, а всего - 447 687 рублей 68 копеек В удовлетворении оставшейся части требований к акционерному обществу "Кемеровский механический завод" Лячину А.С. отказано.

Взыскана с акционерного общества "Кемеровский механический завод" государственная пошлина в бюджет в сумме 7 926 рублей 87 копеек.

Решение в части восстановления на работе и взыскания оплаты за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Акционерным обществом "Кемеровский механический завод" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 15 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 22 сентября 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии нового решения об отказе в исковых требований Лячина А.С. в полном объеме.

Прокурором прокуратуры Кемеровской области - Кузбасса, участвующим в деле, представлены возражения относительно доводов кассационной жалобы.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя акционерного общества "Кемеровский механический завод" Мазько Е.Е., действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно- кассационного) (с дислокацией в <адрес>) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трифоновой М.К., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно трудовому договору N от 24 июля 2014 г. истец Лячин А.С. с 24 июля 2014 г. принят на работу в ОАО "КМЗ" в цех N 2 на должность автоматчика (ученика).

Пунктом 2.2. трудового договора предусмотрено, в том числе, что работник обязан лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно разделу 4 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов.

В соответствии с пунктом 4.5 трудового договора время начала, окончания работы, перерыва в работе, сменность установлены для каждого цеха, подразделения завода документом "Режим работы ОАО "КМЗ", утвержденным генеральным директором.

Согласно пункту 4.6 трудового договора работа в выходные и праздничные дни производится с соблюдением требований трудового законодательства.

С 1 января 2015 г. согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от 1 января 2015 г. Лячин А.С. переведен автоматчиком 4 разряда цеха N 2.

На основании приказа АО "КМЗ" NN от 27 октября 2021 г. для выполнения производственного задания ноября 2021 г. и обеспечения выполнения контрактов ГОЗ, ВТС 1 ноября 2021 г., 2 ноября 2021 г. и 3 ноября 2021 г. объявлены рабочими днями для всех работников предприятия. Учитывая, что нерабочие дни 1 ноября 2021 г., 2 ноября 2021 г., 3 ноября 2021 г. не относятся к выходным или нерабочим праздничным дням указано оплату труда работников производить в обычном порядке, установленном локальными актами предприятия.

Приказом АО "КМЗ" от 25 ноября 2021 г. N-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) трудовой договор с Лячиным А.С. расторгнут по инициативе работодателя на основании статьи 81 части 1 пункта 6 подпункта "а" Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула, на основании докладной старшего мастера цеха N ФИО7 от 2 ноября 2021 г., акта об отсутствии на рабочем месте от 3 ноября 2021 г., докладной старшего мастера цеха N ФИО7 от 8 ноября 2021 г., докладной сменного мастера цеха N ФИО8 от 9 ноября 2021 г., приказа N от 27 октября 2021 г. "Об организации работ", акта об ознакомлении с приказом N от 27 октября 2021 г., объяснительной Лячина А.С. от 9 ноября 2021 г. С приказом об увольнении истец ознакомлен 25 ноября 2021 г

Основанием для увольнения послужило отсутствие Лячина А.С. 2 ноября 2021 г. и 3 ноября 2021 г. на рабочем месте в цехе N 2 по адресу: <адрес>.

Из объяснительной Лячина А.С. от 9 ноября 2021 г. следует, что его отсутствие на рабочем месте является законным, поскольку на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года" с 30 октября 2021 г. по 7 ноября 2021 г. включительно объявлены нерабочими днями с сохранением за работниками заработной платы. С приказом работодателя N от 27 октября 2021 г. "Об организации работ" он не был ознакомлен.

Отсутствие истца Лячина А.С. на работе 2 ноября 2021 г. и 3 ноября 2021 г. подтверждается материалами дела, показаниями свидетелей, самим истцом не оспаривалось.

Судом апелляционной инстанции из предоставленной по запросу суда производственной характеристики на автоматчика Лячина А.С. от 19 сентября 2022 г. N до наступления событий, послуживших основанием для принятия решения об увольнении, Лячин А.С. не совершал нарушений трудового распорядка и должностных обязанностей, не имел дисциплинарных взысканий.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 2, 21, 22, 77, 81, 189 Трудового кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 г. N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.", разъяснениями содержащимися в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что в оспариваемом приказе от 25 ноября 2021 года N 272/к отсутствует подробное описание обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, четкая и понятная для него формулировка вины во вменяемом работодателем дисциплинарном проступке, не указаны дата отсутствия Лячина А.С. на рабочем месте, период его отсутствия и обстоятельства совершения проступка; ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Лячина А.С. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Лячина А.С. и его отношение к труду, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении ответчиком при увольнении истца требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа (распоряжение) акционерного общества "Кемеровский механический завод" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25 ноября 2021 года N/к в отношении Лячина А.С., восстановлении Лячина А.С. на работе в АО "КМЗ" автоматчиком ("обточка донной части"), 4 разряда (категория) с 26 ноября 2021 года, взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 422 687 рублей 68 копеек.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из установления факта нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом характера нарушений прав работника, их продолжительности, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, определен в сумме 25 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что приказ от 25 ноября 2021 г. N 272-к об увольнении оформлен в соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, по утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 5 января 2001 г. N 1 унифицированной форме первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, содержит основание увольнения истца, к нему приложены все документы, подтверждающие обоснованность увольнения, указала на то, что приказ не содержит необходимых сведений, позволяющих установить не только дату и основание увольнения работника, но и описание обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, степень тяжести проступка, вину работника в дисциплинарном проступке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 2 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац 2 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзацы 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.