Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-25035/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Гусева Д.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-382/2022 (УИД 22RS0011-02-2021-004881-67) по иску Кондратьева Юрия Ивановича к Кредитному потребительскому кооперативу "Резерв" о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кондратьева Юрия Ивановича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кондратьев Юрий Иванович (далее по тексту - Кондратьев Ю.И., истец) обратился в суд с иском к Кредитному потребительскому кооперативу "Резерв" (далее по тексту - КПК "Резерв", ответчик) о признании действий работодателя дискриминационными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2011 г. между истцом и КПК "Резерв" был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность начальника отдела безопасности. Согласно пункту 3.1 договора работнику устанавливается должностной оклад 25000 рублей в месяц. 30 ноября 2011 г. председателем КПК "Резерв" утверждена и подписана истцом должностная инструкция начальника отдела безопасности деятельности КПК "Резерв", в соответствии с которой в обязанности истца входили разработка и осуществление мероприятий по вопросам обеспечения безопасности деятельности КПК "Резерв", организация работ по взысканию судебной и досудебной задолженности, разработка и определение мероприятий для каждого конкретного исполнительного производства или досудебного дела, организация самостоятельного розыска должников и сбор информации о них силами сотрудников отдела. Начальник отдела безопасности относится к категории руководителей, непосредственно подчиняется председателю кооператива.

30 декабря 2011 г. истец подписал дополнительное соглашение, согласно пункту 1.1.6 которого размер его должностного оклада уменьшен до 15159 рублей, при исполнении обязанностей того же объема, который был предусмотрен должностной инструкцией начальника отдела безопасности деятельности КПК "Резерв" от 30 ноября 2011 г. Находясь в зависимости от работодателя, истец не имел возможности отказаться от подписания указанного дополнительного соглашения.

30 ноября 2015 г. истец подписал дополнительное соглашение, согласно пункту 1.2 которого размер его должностного оклада увеличен до 16000 рублей.

В последующем в течение 6 лет, вплоть до увольнения истца, размер его должностного оклада не индексировался.

Истец полагает, что действия работодателя по уменьшению его должностного оклада 30 декабря 2011 г., а также не индексации его заработной платы с 30 ноября 2011 г. по 1 августа 2021 г. являются дискриминационными.

Также 15 января 2020 г. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с пунктом 1.2 которого наименование его должности изменилось, указано руководитель по безопасности деятельности, при этом истца не уведомляли об изменениях наименования должности в порядке и в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. В трудовую книжку внесена запись о переименовании должности истца, однако согласно приказу от 15 января 2020 г. N N истец переведен на должность руководителя по безопасности деятельности с тарифной ставкой (окладом) 16000 рублей. Вместе с тем, в дополнительном соглашении к трудовому договору от 15 января 2020 г. не указано о переводе на другую должность. Работодателем в отношении истца были допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что после подписания дополнительного соглашения ему не предоставили должностную инструкцию руководителя по безопасности деятельности, так же отсутствует приказ, отменяющий действие должностной инструкции начальника отдела безопасности, вследствие чего им выполнялись обязанности согласно трудовой инструкции, утвержденной в 2011 году.

Кроме того, в связи с возникшими неприязненными отношениями к нему со стороны заместителя председателя Б.Д.В. с марта 2021 года с него стали требовать выполнение работ, не предусмотренных его должностной инструкцией и трудовым договором. В частности, без согласия истца в обязанности добавили полномочия штатного сотрудника службы взыскания судебной задолженности. Дополнительные соглашения, распоряжения, приказы об изменении трудовых функций в отношении него письменно не оформлялись. Подтверждение изменения трудовой функции фиксируется только в электронной переписке и поставленных задачах на внутреннем корпоративном портале кооператива от заместителя председателя Б.Д.В., которая в электронном сообщении от 7 июня 2021 г. указала о распределении в отношении истца обязанностей специалиста в службе судебной задолженности, однако истец не относился к указанной службе.

Также указывает, что нарушено его право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В последующем, работодателем из - под руководства истца были выведены все сотрудники отдела безопасности деятельности путем создания службы взыскания судебной задолженности и перевода их в этот отдел. Начальник отдела судебной задолженности А.М.В. по указанию Б.Д.В. так же ставила перед истцом задачи и требовала их выполнения, хотя истец не являлся сотрудником данной службы. Истца не уведомляли о реорганизации кооператива и выведении сотрудников из-под его руководства. С апреля 2021 года с него стали требовать ежедневный план и ежедневный отчет по выполненной работе, включая выполнение обязанностей сотрудника службы взыскания судебной задолженности.

В результате указанных дискриминационных действий работодателя на почве постоянных переживаний по поводу необоснованных претензий Б.Д.В. и требований о выполнении обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, истец находился на амбулаторном лечении в связи с ухудшением состояния здоровья. В итоге был вынужден уволиться по собственному желанию, хотя данное заявление написал по причине дискриминационных действий в отношении него Б.Д.В. и состояния здоровья. По результатам обращения истца в государственную инспекцию труда в Алтайском крае и Республике Алтай, председатель КПК "Резерв" привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 КоАП РФ в связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки истца.

Ссылаясь на положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, истец полагает, что работник, подвергшийся дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении своих прав путем возмещения материального и морального вреда.

С учетом изложенного просил признать дискриминационными действия работодателя 30 декабря 2011 г. по уменьшению должностного оклада, а также отсутствию индексации заработной платы истца с 30 ноября 2011 г. по 1 августа 2021 г., по возложению обязанности на истца выполнять работу сотрудника отдела взыскания судебной задолженности без его согласия и без оплаты труда, обязать ответчика совершить действия по восстановлению нарушенных прав работника путем выплаты истцу заработной платы за выполнение дополнительных обязанностей сотрудника отдела взыскания судебной задолженности с 1 марта 2021 г. по 20 мая 2021 г. в размере 40000 рублей, взыскать с КПК "Резерв" в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 100000 рублей.

Решением Рубцовского городского суда от 2 февраля 2022 г. в удовлетворении заявленных Кондратьевым Ю.И. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г. решение Рубцовского городского суда от 2 февраля 2022 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Кондратьева Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца. Принято в указанной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, с КПК "Резерв" в пользу Кондратьева Ю.И. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано. Также с КПК "Резерв" в доход муниципального образования - город Рубцовск взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Кондратьев Ю.И. просит отменить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 3 августа 2022 г.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем КПК "Резерв" представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в соответствии с приказом 30 ноября 2011 г. N от Кондратьев Ю.И. был принят на должность начальника отдела безопасности деятельности в КПК "Резерв".

30 ноября 2011 г. между КПК "Резерв" и Кондратьевым Ю.И. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность начальника отдела безопасности деятельности.

В силу пункта 3.1 трудового договора истцу был установлен должностной оклад в размере 25000 рублей.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2011 г. работнику установлен должностной оклад в размере 15159 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 15 января 2020 г. истцу установлен должностной оклад в размере 16000 рублей на основании приказа об изменении штатного расписания.

Приказом от 15 января 2020 г. N N Кондратьев Ю.И. переведен на должность руководителя по безопасности деятельности на основании изменений к трудовому договору от 30 ноября 2011 г., штатного расписания. С приказом истец был ознакомлен 15 января 2020 г.

Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору, заработная плата истцу выплачивается в денежной форме не реже чем каждые полмесяца 20 и 5 числа с выдачей расчетного листка. Работник может быть премирован в соответствии с действующим у работодателя Положением об оплате труда за надлежащее выполнение трудовых функций по итогам деятельности кооператива за отчетный месяц, по иным основаниям. При заключении договора работник ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда.

Приказом от 6 июля 2021 г. N трудовой договор с Кондратьевым Ю.И. расторгнут с 1 августа 2021 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В свою очередь Кондратьев Ю.И. указывал на нарушение работодателем обязанности по индексации заработной платы, установленной статей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, за весь период работы истца у ответчика.

Согласно письменным пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции от 21 января 2022 г. действующим в спорный период Положением об оплате труда в КПК "Резерв" предусмотрена индексация заработной платы. Однако ввиду отсутствия у кооператива прибыли за 2019-2020гг. индексация заработной платы истицу не производилась.

Согласно представленным ответчиком в материалы дела расчетным листкам Кондратьева Ю.Н. за 2015-2017 годы истцу регулярно выплачивались премии: за выполнение ДИ, за отсутствие ошибок, за выполнение правил ТР, за соблюдение конф. инф., за сдачу отчетов, разовая премия.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 130, 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что трудовое законодательство наделяет работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, самостоятельно, с учетом финансового положения, определять размер, порядок, условия и сроки индексации заработной платы, учитывая соответствие заработной платы истца уровню ее размера в соответствии с ростом потребительских цен.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом дополнительного объема работ, в частности, исполнения обязанностей специалиста по судебной задолженности, не предусмотренных трудовым договором, в связи с чем отказал в иске о взыскании заработной платы за дополнительную работу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за дополнительную работу, не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации заработной платы истцу, обоснованно указав, что ссылки суда первой инстанции в решении на то, что обязанность работодателя по индексации заработной платы, не относящегося к бюджетной сфере, не является безусловной, и зависит от различных факторов, в том числе, экономических показателей его деятельности, а также на соответствие установленного работнику размера заработной платы величине роста потребительских индексов, не соответствуют нормативным положениям статей 134, части 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации и не отвечает требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, оценив представленные по запросу суда апелляционной инстанции локальные нормативные акты ответчика, а именно Положение об оплате труда, согласно пункту 5.1.5 которого индексация заработной платы поставлена в зависимость от финансовых показателей по итогам года, при нулевых показателях индексация не производится, установив, что по указанной причине, как следует из материалов дела, индексация заработной платы в КПК "Резерв" в указанный истцом период не производилась, что подтверждается письменными пояснениями представителя ответчика в суде первой инстанции, расчетными листками истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в спорный период в нарушение норм трудового законодательства не производилась индексация заработной платы истца, чем безусловно нарушены права истца на оплату труда, а именно получение заработной платы с учетом индексации, предусмотренной законом.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в указанной части с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание установленные обстоятельства, степень и характер допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, из длительность, и с учетом требований разумности и справедливости определилко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно части 1 статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Как следует из положений части 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Этому праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются, в том числе, меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы; ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).