Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2022 года Дело N 8Г-2501/2022

по делу N

N дела 2-70/2020

в суде первой инстанции

УИД 15RS0N -50

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу "СОГАЗ" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за просрочку выплаты в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО5, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность истца на день происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ", куда он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем он не согласился.

Решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия Алания от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Определением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства АО "СОГАЗ" в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ данное определение отменено, АО "СОГАЗ" восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы.

Дополнительным решением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение уточнено, постановлено: требования ФИО1 удовлетворить частично, с АО "СОГАЗ" в его пользу взыскать страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оценке ущерба в размере 7 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать. С АО "СОГАЗ" взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением Кировского районного суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ произведен поворот исполнения решения Кировского районного суда Республики Северная Осетия Алания от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 взысканы в пользу АО "СОГАЗ" перечисленные по указанному решению денежные средства.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Определением судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 - ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы, она принята к производству суда кассационной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в АО "СОГАЗ"", где на день происшествия была застрахована его ответственность, с заявлением о наступлении страхового случая, в удовлетворении которого по результатам осмотра автомобиля было отказано на основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ, установившего, что повреждения автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Настоящий иск инициирован ввиду несогласия истца с позицией страховой компании и службы финансового уполномоченного.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме и при взыскании страхового возмещения, а также производных платежей о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, взял за основу заключение автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученное по ходатайству истца, согласно которому повреждения автомобиля могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость ущерба составляет 449 900 рублей.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводом, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, оценив выводы всех автотехнических заключений, пришел к верному выводу о необходимости принятия за основу экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полученного при рассмотрении обращения истца в службе финансового уполномоченного, как наиболее отвечающего критериям относимости и допустимости в качестве достаточного и убедительного доказательства, и опровергающего утверждения истца о повреждении транспортного средства при заявленных им обстоятельствах.

Как обоснованного указал суд апелляционной инстанции, оснований для проведения по делу нового экспертного исследования с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено, таковых не имелось и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначившего новое исследование без оценки предыдущих заключений, без указания, является экспертиза повторной или дополнительной, при этом истцом убедительных мотивов для проведения нового экспертного исследования не названо, к тому же полученное заключение судебной экспертизы содержит вероятностный вывод.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка