Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-25010/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г. и Патронова Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 октября 2022 г. по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" и страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-94/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" к Сергееву Василию Сергеевичу о взыскании денежных средств, по встречному иску Сергеева Василия Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения представителя ООО "Бествей-Ярославль" Жуйковой О.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя Сергеева В.С. - Соколова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бествей-Ярославль" (далее - ООО "Бествей-Ярославль") обралось в суд с иском к Сергееву В.С. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг в размере 105 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то, что 25 апреля 2020 г. между ООО "Бествей-Ярославль" (подрядчик) и Сергеевым В.С. (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по диагностике и ремонту двигателя автомобиля AUDI A6, госномер N, по условиям которого заказчик должен был уплатить 275 000 руб.

По мнению Общества, поскольку услуги по договору были оказаны, 20 августа 2020 г. автомобиль был передан заказчику, однако услуги были оплачены в размере 170 000 руб., с Сергеева В.С. подлежит взысканию задолженность в размере 105 000 руб.

Не согласившись с заявленным иском, Сергеев В.С. обратился в суд со встречным иском к ООО "Бествей-Ярославль" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 25 апреля 2020 г. в размере 170 000 руб., неустойки за период, начиная с 21 августа 2020 г. в размере 275 000 руб., ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ООО "Бествей-Ярославль" нарушило сроки оказания услуг по ремонту автомобиля, что, по мнению Сергеева В.С., является основанием для отказа от исполнения договора и взыскании по нему уплаченных денежных средств.

Протокольным определением Ленинского районного суда города Владимира от 22 октября 2021 г. к участию в деле в порядке статьи 40 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечено страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (т.2 л.д. 121).

Решением Ленинского районного суда города Владимира от 28 октября 2021 г. исковые требования ООО "Бествей-Ярославль" удовлетворены. Суд взыскал с Сергеева В.С. в пользу ООО "Бествей-Ярославль" задолженность в размере 105 000 руб., а также 3 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Сергеева В.С. к ООО "Бествей-Ярославль", СПАО "Ингосстрах" отказано.

С Сергеева В.С. в пользу ООО "Автоэкспертиза" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Бествей-Ярославль" отказано. Встречные исковые требования Сергеева В.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Бествей-Ярославль" в пользу Сергеева В.С. денежные средства в размере 1 800 руб.

Взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сергеева В.С. неустойку в размере 106 800 руб., штраф в размере 54 300 руб.

Взыскал с ООО "Бествей-Ярославль" в пользу ООО "Автоэкспертиза" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскал с ООО "Бествей-Ярославль" и СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб. и 3 336 руб. соответственно.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Бествей-Ярославль" и СПАО "Ингосстрах" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 г. с оставлением в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы её податели ссылаются на неправильное применение судом норм материального права и нарушение требований процессуального закона.

ООО "Бествей-Ярославль" считает, что проверяя законность решения суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении встречного иска Сергеева В.С., суд апелляционной инстанции допустил нарушение требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешилспор по требованиям и основаниям, которые истцом в судах не заявлялись. Считает необоснованным вывод суда о наличии оснований для взыскания с СПАО "Ингосстрах" мер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, указывая в его обоснование, что в досудебном порядке Сергеев В.С. к данному ответчику не обращался.

СПАО "Ингосстрах" полагает, что суд необоснованно взыскал с Общества неустойку и штраф. Считает, что суд не учёл, что условиями договора страхования, заключенного между ООО "Бествей-Ярославль" и СПАО "Ингосстрах" предусмотрена безусловная франшиза в размере 60 000 руб., вследствие чего страховщик не может нести ответственность за часть ущерба в указанном размере. Полагает, что, взыскивая неустойку и штраф, суд необоснованно не применил положения Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01 апреля 2022 г. на срок 6 месяцев был введён мораторий на взыскание неустоек.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции Сергеев В.С., представители СПАО "Иногосстрах", ООО "Москворечье Трейдинг" не явились. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 октября 2022 г., извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения представителя ООО "Бествей-Ярославль" Жуйковой О.Е., поддержавшей доводы кассационных жалоб, представителя Сергеева В.С. - Соколова А.В., возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность постановления суда апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 25 апреля 2020 г. Сергеев В.С. передал ООО "Бествей-Ярославль" по акту приёма-передачи принадлежащий ему автомобиль марки AUDI A6, 2010 года выпуска, госномер N, для осуществления проведения диагностики и ремонтных работ двигателя внутреннего сгорания (далее - ДВС).

В соответствии с заявкой по заказу-наряду от 08 мая 2020 г. N БВ00007210 Сергеев В.С. согласовал с ООО "Бествей-Ярославль" перечень, подлежащих выполнению ремонтных работ на общую сумму 275000 руб. (т. 1 л.д. 6-9).

11 мая 2020 г., 27 мая 2020 г., 19 июня 2020 г. Сергеев В.С. внёс предоплату в общей сумме 170 000 руб.

18 августа 2020 г. Сергеев В.С. обратился в ООО "Бествей-Ярославль" с претензией, в которой просил в срок до 20 августа 2020 г. выполнить в полном объёме обязательства по ремонту автомобиля, выдать его в технически исправном состоянии, а также произвести перерасчёт стоимости оказанных услуг, освободив его от оплаты остаточной стоимости (т.1 л.д. 94).

20 августа 2020 г. автомобиль был передан его владельцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 33 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 111 апреля 2001 г. N 290, и исходил из того, что ООО "Бествей-Ярославль" работы на основании заказ-наряда были выполнены в полном объёме, подтверждением чего является заключение судебной экспертизы ООО "Автоэкспертиза" от 30 сентября 2021 г. N 359, вследствие чего с Сергеева В.С. подлежит взысканию задолженность в размере 105 000 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Сергеева В.С., суд пришёл к выводу о том, что сроки выполнения работ ООО "Бествей-Ярославль" нарушены не были. При этом суд указал, что автомобиль был передан его владельцу 20 августа 2020 г. в срок, установленный Сергеевым В.С. в предъявленной претензии от 18 августа 2020 г.

Взыскивая с Сергеева В.С. расходы на производство судебной экспертизы, суд руководствовался положениями статей 85, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Сергеев В.С., как проигравшая сторона должна возместить данные расходы.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе ООО "Бествей-Ярославль" в иске, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы ООО "Автоэкспертиза" от 30 сентября 2021 г., показания судебного эксперта Эйдель П., который пояснил, что повреждения клапанов ГРМ, вероятно, связаны с ненадлежащим качеством запасных частей, которые были приобретены ООО "Бествей-Ярославль", установив, что стоимость устранения выявленных в автомобиле недостаток составляет 106 800 руб., пришёл к выводу об отсутствии у подрядчика оснований для взыскания задолженности по договору об оказании услуг.

При этом суд, сославшись на то, что в рамках возникших правоотношений ООО "Бествей-Ярославль" была выполнена большая часть работ по заказ-наряду в соответствии с перечнем и объёмом работ, пришёл к выводу о возможности взыскания с ООО "Бествей-Ярославль" в пользу Сергеева В.С. разницы между стоимостью устранения недостатков и размером задолженности Сергеева В.С. перед ООО "Бествей-Ярославль" - 1 800 руб. (106 800 руб. - 105 000 руб.).

Установив, что ответственность ООО "Бествей-Ярославль" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" подтверждением чего является полись страхования ответственности автотехцентра N 431-542-0514997/20, а также то, что событие, с которым Сергеев В.С. обратился в суд, является страховым случаем, суд взыскал со страховщика неустойку в размере 106 800 руб., рассчитав её по правилам пункта 5 статьи 28, статей 30, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исходя из стоимости выявленных недостатков.

Поскольку в добровольном порядке требований Сергеева В.С. удовлетворены не были, суд, сославшись на положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с СПАО "Ингосстрах" штраф в размере 54 300 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может, находит их основанными на грубом нарушении требований процессуального закона.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство предусматривает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим предметом иска является конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и по которому суд должен вынести решение.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражён один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, а потому все иные формулировки и толкование искового требования судом, а не истцом, означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Как следует из искового заявления, Сергеевым В.С. были заявлены требования о взыскании с ООО "Бествей-Ярославль" уплаченных по договору денежных средств в размере 170 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков выполнения работ. При этом истец основывал свои требования на том, что он имеет право отказаться от исполнения договора об оказании услуг, поскольку ответчиком - ООО "Бествей-Ярославль" нарушены сроки выполнения работ.

В суде первой инстанции первоначально заявленные исковые требования Сергеевым В.С. не изменялись. Требования о взыскании убытков в виде расходов на устранение недостатков выполненных работ, а также неустойки за нарушение сроков устранения недостатков Сергеевым В.С. не заявлялись.

Дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако присуждая ко взысканию денежных средств в размере 1 800 руб. и неустойки за нарушение сроков выполненных работ в размере 106 800 руб., рассчитав её от стоимости выявленных в автомобиле недостатков, суд апелляционной инстанции не привёл нормы права, по которым он посчитал возможным выйти за пределы заявленных требований, которые истцом не заявлялись.

Предусмотренных федеральными законами случаев, когда суд может выйти за пределы исковых требований, не установлено.

В связи с этим, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор по существу с учетом установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июня 2022 г. отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка