Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-24998/2022

20 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО9, ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУ <адрес> "<адрес> Ясенево" о возмещении ущерба, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-476/2022),

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ГБУ <адрес> "<адрес> Ясенево", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба 270 108 руб., неустойку в размере 270 108 руб., моральный вред 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 13 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб., расходы на составление доверенности на представительство в суде размере 2 100 руб.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ГБУ <адрес> "<адрес> Ясенево" в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 270 108 рублей, расходы на оценку - 13 000 рублей, неустойка - 15 000 рублей, компенсация морального вреда - 2000 рублей, штраф - 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ГБУ <адрес> "<адрес> Ясенево" взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере 6071 рубль 08 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканной неустойки, расходов на досудебную оценку, на оформление доверенности.

Судом постановлено взыскать с ГБУ <адрес> "<адрес> Ясенево" в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 3181 руб. 10 коп., неустойку в размере 2410 руб. 88 коп., расходы на оформление доверенности в размере 513 руб. 87 коп. В остальной части решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, управление которым осуществляет ГБУ "<адрес> Ясенево".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причинен вред внутренней отделке квартиры.

В соответствии с актом о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГБУ "<адрес> Ясенево", залив произошел в результате засора внутреннего водостока.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно отчету ООО "Единая Оценочная Компания" N рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, составляет 629 000 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Объединение ФИО1", размер стоимости устранения дефектов, возникших в результате залива квартиры истца, составляет 270 108 руб. 07 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД в виде внутреннего водостока является ГБУ <адрес> "<адрес> Ясенево", которое и должно нести ответственность за причиненный в результате залива истцу вред

На основании изложенного районный суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 270 108 руб., неустойку на основании ст. 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер которой определилот цены восстановительного ремонта с учетом снижения по правилам ст. 333 ГК РФ в сумме 15 000 руб., а также на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в силу п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в размере 20 000 руб., со ссылкой на ст.ст. 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате оценки в размере 13 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 100 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход <адрес> в размере 6 071 руб. 08 коп.

С выводами суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, судебных расходов не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Абзацем восьмым части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные частью 1 статьи 28 и частями 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Принимая во внимание положения статей 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Между тем суд первой инстанции не установил стоимость по содержанию и ремонту общего имущества, из которой подлежит рассчитывать неустойку.

В связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял от ответчика дополнительное доказательство по делу - единый платежный документ на оплату ЖКУ и содержания жилья по квартире истца за июнь 2021 года, из которого следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества составляет 2410 руб. 88 коп.

С учетом приведенных выше норм и факта ненадлежащего оказания услуг в июне 2021 года признал обоснованным требование истца о взыскании неустойки в сумме 2410 руб. 88 коп.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пропорционального распределения судебных расходов с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом.

Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы распределены неверно, отклоняется, поскольку судебные расходы по оплате услуг ФИО1 оценщика, на оформление доверенности были определены судом апелляционной инстанции с учетом принципа пропорциональности от первоначально заявленных исковых требований о взыскании с ответчика материального ущерба.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка