Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 ноября 2022 года Дело N 8Г-24993/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.,

судей Сокуровой Ю.А. и Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-107/2022 по иску Федотова В.В, к Железновой С.В,, Стрижову А.В. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Стрижова А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.06.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., Стрижова А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Федотова В.В., его представителя адвоката Майер Н.Г., возразивших против доводов кассационной жалобы,

установила:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков 600 000 руб. задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что в 2019 г. он предоставил в долг супругам Железновой С.В. и Стрижову А.В. денежные средства 800 000 руб. Договор займа в письменной форме не заключался, поскольку истец и Железнова С.В. фактически находились в родственных отношениях (Железнова С.В. является родной сестрой его супруги Федотовой Т.В.). По достигнутой сторонами договоренности ответчики обязались вернуть денежные средства в течение одного года с момента их получения, 19.07.2021 в адрес ответчиков истцом направлены требования о возврате суммы займа, 200 000 руб. ему возвращены, 600 000 руб. остались не возвращенными.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.02.2022 в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.06.2022 решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 16.02.2022 отменено, принято новое решение, которым со Стрижова А.В. пользу истца взыскано 600 000 руб., в удовлетворении требований к Железновой С.В. отказано.

В кассационной жалобе Стрижов А.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В., рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями ст.ст. 8, 10, 159, 160, 162, 307, 420, 432, 807, 808, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 39, 55, 56, 57, 67, 71, 196, 327, 330 ГПК РФ, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пришёл к обоснованному выводу о том, что факт получения ответчиком Стрижовым А.В. денежных средств от истца на возвратной основе подтверждён представленными в материала дела доказательствами, в том числе и новыми доказательствами, приобщенными в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, оценёнными в совокупности с пояснениями, данными лицами, участвующими в деле.

Поведение ответчиков апелляционной инстанцией с учетом исследованных доказательств оценено как противоречивое и обоснованно с учетом требований ст.1, 10 ГК РФ применен принцип эстоппель (утрата права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении) и правило том, что "никто не может противоречить собственному предыдущему поведению".

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты дополнительные доказательства, которые не представлены в суд первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, приобщил к материалам дела новые доказательства, в целях проверки доводов апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 01.06.2022 в ходе рассмотрения апелляционной жалобы возникла необходимость в исследовании дополнительных доказательств, а именно аудиозаписи разговора между истцом и ответчиком Стрижовым А.В.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16), по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Пунктом 42 данного постановления Пленума предусмотрено, что если в апелляционной жалобе имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В случае когда непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо заявило ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос об их принятии с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку уважительности причин, по которым эти доказательства не были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Кроме этого, в соответствии с пунктом 43 вышеназванного постановления Пленума, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Так же п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 предусматривает, что принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и о допустимости данных доказательств.

С учетом положений статей 224, 225 ГПК РФ определение о принятии дополнительных (новых) доказательств может быть постановлено как в совещательной комнате, так и без удаления в совещательную комнату путем занесения такого определения в протокол судебного заседания.

Протокольным определением от 01.06.2022 аудиозапись разговора между истцом и ответчиком Стрижовым А.В. приобщена к материалам дела (т.2 л.д.70 об.), аналогичным образом правомерно приобщены и иные доказательства, в том числе, о движении денежных средств Стрижова А.В. за спорный период (т.2 л.д.122,123).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд первой инстанции принял решение без исследования всех обстоятельств, имеющих юридическое значение (не предложил сторонам представить иные доказательства, кроме письменных доказательств) для вынесения судебного акта, суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства для установления юридически значимых обстоятельств по делу в соответствии с предоставленными ему полномочиями, вытекающими из статей 327, 327.1, 330 ГПК РФ.

Принятие судом апелляционной инстанции нового доказательства и приобщение его к материалам дела в целях принятия законного и обоснованного судебного акта допускается процессуальным законом и вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы не является нарушением норм процессуального права.

Более того, принятые судом апелляционной инстанции доказательства не являлись единственными и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу: объяснениями Железновой С.В. от 03.12.2019 по материалу проверки КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Стрижова А.В. от 07.12.2019; протоколом допроса потерпевшего Железновой С.В. от 19.12.2019 по уголовному делу N; протоколом допроса свидетеля Стрижова А.В. от 21.12.2019 по уголовному делу N; протоколом судебного заседания от 23.11.2020 по уголовному делу N 1-406/2020, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Владимира; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.04.2021.

То обстоятельство что суд апелляционной инстанции руководствовался постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", утратившим силу на момент принятия апелляционного определения Владимирским областным судом, не может повлечь за собой отмену приятого судебного акта ввиду того, что правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в нем, аналогична позиции содержащейся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 в отношении приобщения дополнительных (новых) доказательств в суде апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства поставил на обсуждение сторон вопрос о правовой квалификации спорных правоотношений как неосновательного обогащения на стороне ответчиков, стороны при рассмотрении дела давали свои пояснения и возражения исходя из данного правового основания (т.2 л.д.123 об.), возражений о рассмотрении дела по данному правовому основанию иска не заявляли.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Владимирского областного суда от 15.06.2022 по делу N 2-107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Стрижова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка