Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года Дело N 8Г-24986/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Кравченко Н.Н., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0032-01-2021-004574-69 по иску Буториной Любови Васильевны к администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе администрации г. Красноярска на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю.,

установила:

Буторина Л.В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска, в котором просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в ее пользу ущерб в размере 140 000 руб., из которых: 133 000 руб. стоимость гаража, 7 000 руб. транспортировка гаража, а также судебные расходы в размере 42 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 октября 2016 г. администрацией Ленинского района г. Красноярска произведен демонтаж самовольно установленного временного сооружения - металлический гараж. 26 октября 2016 г. металлический гараж (контейнер) администрацией Ленинского района г. Красноярска по акту приема-передачи передан ООО "Центурион" на ответственное хранение и помещен на специализированную площадку. Указывает, что 16 сентября 2017 г. металлический гараж на специализированной площадке не обнаружен, по указанному факту она обращалась в правоохранительные органы с целью установления лиц, причастных к краже гаража, однако лицо, похитившее имущество, не установлено. В соответствии с пунктом 9 постановления администрации г. Красноярска от 12 сентября 2013 г. N 471, ответственным органом за хранение объектов, демонтированных уполномоченными органами, является администрация Советского района г. Красноярска, заключившая с ООО Охранным агентством "Центурион" муниципальный контракт от 23 декабря 2016 г. N 6. В ответе администрация Советского района г. Красноярска сообщила о том, что администрация Ленинского района г. Красноярска не направляла документы, подтверждающие демонтаж и помещение объекта на площадку. Полагает, что действиями ответчиков ей причинён ущерб.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022г. в удовлетворении исковых требований Буториной Л.В. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности и отсутствием доказательств наличия уважительных причин такого пропуска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г., решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Красноярска.

В кассационной жалобе третье лицо- администрация г. Красноярска просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указала, что судом первой инстанции верно исследованы все указанные истцом причины, препятствующие ей своевременно подать исковое заявление, в том числе и тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц. 27 ноября 2017 г Буториной Л.В. разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением. Кроме того, доказательств, препятствующих обращению в суд в установленный законом срок не представлено.

Письменные возражения на кассационную жалобу поступили от Буториной Л.В., в которых она выражает согласие с принятым апелляционным определением.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с порядком демонтажа администрацией Ленинского района г. Красноярска 26 октября 2016 г. осуществлен демонтаж незаконно установленного вблизи дома N 4 по ул. Солнечная г. Красноярска временного сооружения - металлического гаража, владельцем которого является Буторина Л.В.

Металлический гараж перемещен на специально отведённое для хранения место - площадку, расположенную по адресу: <адрес>

Согласно акту приема - передачи на ответственное хранение демонтированных объектов от 26 октября 2016 г. администрация Ленинского района г. Красноярска передала, а ООО Охранное агентство "Центурион" приняло на хранение имущество согласно описи являющейся приложением к акту о демонтаже N б/н от 26 октября 2016 г. металлический гараж серый 24 кв.м. (N 976).

В указанный период администрацией Советского района в г. Красноярске заключен договор на оказание услуг ответственного хранения демонтированных объектов, а также иного имущества с 1 января по 31 декабря 2016 г. - ООО Охранное агентство "Центурион" (муниципальный контракт N 6 от 23 декабря 2015 г.).

17 декабря 2016 г. администрацией Советского района г. Красноярска заключен муниципальный контракт N 71 на оказание услуг по хранению демонтированных самовольно размещенных временных объектов, а также иного имущества в период с 1 января по 31 декабря 2017 г. - ООО "Атлант" (муниципальный контракт N 71 от 1 января 2017 г.).

1 декабря 2016 г. истец обратилась в администрацию Ленинского района г. Красноярска с заявлением о возврате гаража.

В ответ письмом от 13 декабря 2016 г. администрация Ленинского района г. Красноярска сообщила, что демонтаж гаража был произведён в соответствии с Порядком выявления и демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории г. Красноярска, утвержденному Постановлением администрации г. Красноярска от 12 сентября 2013 г. N 471, заявителю предложено представить документы, подтверждающие право на данный объект.

6 сентября 2017 г. Буторина Л.В. произвела оплату за демонтаж и хранение имущества в сумме 7 014,60 руб., по реквизитам, представленным администрацией Ленинского района г. Красноярска.

Из ответа прокуратуры Ленинского района г. Красноярска от 27 ноября 2017 г. по факту обращения Буториной Л.В. следует, что 26 сентября 2016 г. администрацией Ленинского района г. Красноярска произведен демонтаж самовольно установленного временного сооружения-металлический гараж серого цвета, площадью 24 кв.м, по адресу: г. <адрес> Действия администрации района соответствуют порядку выявления демонтажа самовольно установленных временных объектов на территории г.Красноярска, утверждённому постановлением администрации г. Красноярска от 12 сентября 2013 г. N 471.16 сентября 2017 г. металлический гараж помещенный на специализированную площадку, расположенную по адресу: <адрес> не обнаружен. По указанному факту прокуратурой района направлены материалы проверки в ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ. Заявителю разъяснено право обратиться с исковым заявлением к ООО "Центурион" о взыскании ущерба.

29 января 2018 г. отделом ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

29 января 2018 г. Бутрина Л.В. признана потерпевшей по уголовному делу, 3 октября 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

11 февраля 2021 г. на обращение Буториной Л.В. администрацией Ленинского района г. Красноярска дан ответ о том, что по факту кражи гаража ОП-5 проводится проверка для решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, совершивших кражу; решение данного вопроса не входит в компетенцию администрации Ленинского района г. Красноярска; разъяснено право обратиться с исковым заявлением к ООО "Центурион" о взыскании ущерба.

30 апреля 2021 г. на обращение Буториной Л.В. администрацией Советского района г. Красноярска дан ответ о том, что объект был демонтирован администрацией Ленинского района г. Красноярска, документы подтверждающие факт демонтажа и помещение указанного объекта на площадку в администрацию Советского района г. Красноярска не направлялись.

Стороной ответчиков администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав относящиеся к началу течения срока исковой давности по требованиям истца обстоятельств, пришел к выводу, что по данному делу начало течения срока исковой давности следует исчислять со дня, когда истице стало известно об отсутствии гаража на специализированной стоянке 16 сентября 2017 г.

Из материалов дела следует, что в суд с иском истец обратился - 30 июля 2021 г., то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Буториной Л.В. при разрешении спора было заявлено о восстановлении пропущенного срока. В обоснование ходатайства о восстановлении срока истец сослался на ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неоднократно и на протяжении всего периода времени обращалась в органы прокуратуры, администрации, органы МВД. По мнению истца, ее неграмотность может быть признаны судом уважительным обстоятельством пропуска истцом срока на обращение в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия уважительных причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции нашел данный вывод суда первой инстанции ошибочным, сделанными без учета юридически значимых обстоятельств.

Указал, что отказывая истцу в восстановлении срока исковой давности, суд первой инстанции, как следует из содержания обжалуемого решения, выборочно отнесся к анализу причин пропуска срока исковой давности, исходил только из того, что истцом не представлено доказательств уважительности причин процессуального бездействия в период с даты, когда истец узнала об отсутствии гаража на специализированной площадке до момента подачи искового заявления в суд. Суждений о неуважительности причин пропуска срока исковой давности, в том числе тогда, когда они были обусловлены действиями других лиц, а также срок, когда эти причины отпали, не высказывалось.

Кроме того, не дана оценка обстоятельствам обращения Буториной Л.В. к ответчикам, не приняты во внимание приведенные в ответах на обращения основания для возвращения имущества, в связи с чем Буторина Л.В. была вынуждена повторно подать заявление о возврате данного имущества. В ответах на многочисленные обращения, в возврате данного имущества истцу, ответчик не отказывал, уведомил истца об обстоятельствах необходимости обратиться в суд для возврата имущества лишь 11 февраля 2021 г.

30 апреля 2021 г. истец Буторина Л.В. заключила соглашение с юридическим центром на оказание юридической помощи, а также оплатила госпошлину за подачу иска в суд. Исковое заявление о взыскании ущерба было подано 30 июля 2021 г.

Оценка разумности - с учетом введенных в Российской Федерации и организациях, расположенных на ее территории, ограничений в связи с распространением коронавирусной инфекции - периода, необходимого для подготовки необходимых документов и заявлений и их представления в соответствующий суд судом первой инстанции не производилась.

Также, суд первой инстанции не учел возраст Буториной Л.В., ее состояние здоровья, условия жизни ее семьи, поскольку она является одиноко проживающим пенсионером, вынуждена одна вести хозяйство с соблюдением требований нормативных актов о введении режима самоизоляции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременном суждении суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска Буториной Л.В. срока обращения в суд по предъявленным к администрации Ленинского района г. Красноярска, администрации Советского района г. Красноярска требованиям о взыскании ущерба.

У судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции в связи с правильным применением норм процессуального права и разъяснений по их применению, в частности положений статей 330, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены апелляционного определения, не установлено.

Таким образом, апелляционное определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Красноярска - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Н. Кравченко

Н.Ю. Репринцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка