Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-24985/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Лысовой Е.В., Кисловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Яндекс.Драйв" к Авериной Нине Дмитриевне о возмещении ущерба, взыскании убытков, связанных с оплатой административного штрафа, задолженности по договору аренды транспортного средства,

по кассационной жалобе Авериной Нины Дмитриевны на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" Гибадуллина И.И., возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Авериной Н.Д., ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчиком-арендатором каршерингового автомобиля в период использования транспортного средства причинены убытки арендодателю- истцу.

19 декабря 2017 г. между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

24 декабря 2017 г. автомобиль марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, был передан арендодателем арендатору, ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг).

1 марта 2018 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Авериной Н.Д. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, которое передано ответчику по акту приема-передачи от 1 марта 2018 г. и принято им без замечаний. Транспортным средством ответчик управлял в период с 1 марта 2018 г. 02:09 по 2 марта 2018 г. 03:34.

2 марта 2018 г. в 01:42 установлено, что по адресу: Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2, выезд ТГ1 "Киевская" Авериной Н.Д. было нарушено требование дорожного знака 3.1 Прил. 1 к ПДД РФ, вследствие чего, 3 марта 2018 г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении собственника транспортного средства ООО "Мэйджор Профи" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., который был оплачен собственником машины и подлежит взысканию с арендатора по правилам п. 7.3 договора аренды транспортного средства.

8 марта 2018 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Авериной Н.Д. (арендатор) был вновь заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, которое передано ответчику по акту приема- передачи от 8 марта 2018 г. и принято им без замечаний. Транспортным средством ответчик управлял в период с 8 марта 2018 г. 18:01 по 9 марта 2018 г. 21:08. Стоимость услуг аренды составила 10 798,47 руб., однако денежные средства в указанном размере до настоящего времени не списаны с банковской карты Авериной Н.Д. по причине отсутствия на ней денежных средств.

9 марта 2018 г. в 22:30 было установлено совершение Авериной Н.Д. дорожно-транспортного происшествия на указанном автомобиле при наезде на ограждение, после которого водитель скрылась. В результате ДТП автомобилю причинены существенные повреждения, стоимость услуг по восстановительному ремонту составила 309 424,35 руб., которая в полном объеме оплачена ООО "Яндекс.Драйв". В соответствии с п. 7.8 договора аренды транспортного средства Аверина Н.Д. обязана возместить в полном объеме причиненный ООО "Яндекс.Драйв" ущерб.

Просили взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 309 424,35 руб., задолженность по арендной плате в размере 10798,47 руб., расходы (убытки), связанные с оплатой административного штрафа, в размере 250 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6404,73 руб., почтовые расходы в размере 245,45 руб.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2021 года исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" удовлетворены в заявленном истцом объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеуказанные судебные акты, указывает на процессуальное нарушение - лишение его возможности участия в рассмотрении дела судом первой инстанции 14.12.2021 года, дело назначено на 14.00, в 14.05 он вошел в здание суда, поднялся на 5 этаж к залу судебного заседания, где ему сообщили о рассмотрении дела в его отсутствие, что не соответствует времени начала рассмотрения дела, указанному в протоколе судебного заседания, - 14.07, помешало ему сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности, выражает несогласие с размером взысканного ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" Крусс Е.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда истец Аверина Н.Д., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. Информация о движении дела своевременно размещена на интернет-сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что основным видом деятельности ООО Яндекс.Драйв" и ООО "Мэйджор Профи" является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств.

19 декабря 2017 г. между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды N, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

24 декабря 2017 г. автомобили марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N и государственный регистрационный знак N были переданы арендодателем арендатору.

ООО "Яндекс.Драйв" использует транспортные средства от ООО "Мэйджор Профи" для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную (до 24 часов подряд) аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). Любое физическое лицо, отправившее заявку на заключение договора и прошедшее проверку, имеет право взять автомобиль в краткосрочную аренду, согласно условиям использования сервиса ООО "Яндекс.Драйв" и договору аренды транспортного средства, в редакции, действовавшей на дату аренды выбранного транспортного средства.

1 марта 2018 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Авериной Н.Д. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, при управлении автомобилем в период с 1 марта 2018 г. 02:09 по 2 марта 2018 г. 03:34 2 марта ответчик допустила нарушение правил дорожного движения, в связи с чем собственник автомобиля подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей, оплаченному собственником в размере 250 руб. (50%).

8 марта 2018 г. между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Авериной Ниной Дмитриевной (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки Рено Каптюр, государственный регистрационный знак N, при управлении которым в период с 8 марта 2018 г. 18:01 по 9 марта 2018 г. 21:08. ответчик допустила наезд на ограждение, с места ДТП скрылась, по представленным истцом доказательствам на восстановление автомобиля затрачена сумма 309 424,35 руб., также представлены доказательства невнесения ответчиком арендной платы за пользование автомобилем в размере 10798,47 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, дав им и представленным истцом доказательствам, в том числе условиям пунктов 7.1 и 7.8 договора аренды транспортного средства, оценку с применением положений части 1 статьи 393, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности истцом факта причинения материального вреда истцу в результате нарушения ответчиком Авериной Н.Д. условий договора аренды транспортного средства в части внесения платы за пользование автомобилем и причинения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного по вине ответчика, и уплаченного штрафа в размере 250 рублей за нарушение ПДД, допущенное ответчиком в период использования автомобиля. При этом суд принял во внимание, что ответчиком Авериной Н.Д., надлежащим образом извещенной о месте и времени предварительного и основного судебного заседания, не представлено возражений относительно заявленного иска и доказательств возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что позволяло суду принять решение по доказательствам, представленным стороной истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Шмелева К.С. о ненадлежащем извещении его доверителя о месте и времени рассмотрения дела 14 декабря 2021 года и нарушении норм процессуального права при разрешении дела в отсутствие представителя, опоздавшего незначительно в суд, указав на наличие в материалах дела доказательств извещения 09.11.2021 года Авериной Н.Д. о месте и времени рассмотрения дела 14.12.2021 года в 14.00, и установленную в протоколе судебного заседания неявку ответчика либо её представителя в назначенное время в отсутствие установленных ограничений на вход в здание суда участников процесса.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судебных инстанций основанными на правильном применении норм материального права, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку судом первой инстанции с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика Шмелева К.С. о нарушении судом первой инстанции требований гражданского процессуального законодательства и незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика и самого представителя, не могут быть признаны заслуживающими внимания суда кассационной инстанции, поскольку являлись предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с выводами которого об отсутствии такого рода нарушений по делу суд кассационной инстанции соглашается.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении или нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, при разрешении настоящего дела, требующих дополнительной проверки судом кассационной инстанции и способных повлиять на исход дела, а также законность судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм гражданского процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, судебными инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда г.Москвы от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Авериной Нины Дмитриевн - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка