Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-24983/2022

24 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "РУССТРОЙБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными)

по кассационной жалобе АО "РУССТРОЙБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "РУССТРОЙБАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании договоров поручительства недействительными(ничтожными), в обоснование иска указал, что в соответствии с решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с него были взысканы денежные средства по договору поручительства N /П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N /П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Таганского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения. Вместе с тем, ФИО1 указывает, что в рамках указанного выше дела им не заявлялись требования о признании договоров поручительства недействительными (ничтожными), судебная экспертиза его подписей в данных договорах не проводилась и не назначалась. Одновременно с подачей настоящего иска ФИО1 указал, что оспариваемые договора поручительства он не подписывал, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании оригиналов оспариваемых договоров поручительства и назначении по ним судебной почерковедческой экспертизы с просьбой поставить перед экспертами следующий вопрос: "Выполнены ли подписи от имени ФИО1 в договорах поручительства N /П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, N /П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, N/П от ДД.ММ.ГГГГ им лично, либо иным лицом?"

Решением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 полагал обжалуемые постановления незаконными, поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные постановления оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3659 у АО "РУССТРОЙБАНК" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом ФИО2 России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-3660 назначена временная администрация по управлению АО "РУССТРОЙБАНК". Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А40-252156/2015-184-85 АО "РУССТРОЙБАНК" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО "РУССТРОЙБАНК" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В соответствии с решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 были взысканы денежные средства по договору поручительства N /П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N /П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение Таганского районного суда <адрес> было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках указанного гражданского дела (2-30/2018), требования ФИО1 о признании указанных договоров недействительными судом не рассматривались, почерковедческие экспертизы не назначались, при этом оригиналы оспариваемых договоров поручительства суду на обозрение не предоставлялись.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ущерба, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, проанализировал положения ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

До рассмотрения дела по существу судом первой инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В свою очередь, истцом ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлялось, представлены возражения относительно применения сроков исковой давности, в котором он указывал причины пропуска срока.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции дал оценку возражениям и пришел к выводу о восстановлении указанного срока при отсутствии такого ходатайства, не опровергнув доводы ответчика о том, что имелись основания для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что самой ранней датой, когда истец узнал о заключении спорных договоров, является конец 2015 года - начало 2016 г., поскольку при рассмотрении гражданского дела о взыскании задолженности по спорным договорам ФИО1 пояснял, что узнал о нарушении своих прав в указанный период.

При этом, суд кассационной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела в своем определении указал, что, из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что ФИО1 представлено дополнительное соглашение, подписанное ФИО2 и ФИО1 в сентябре 2014 года, о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, которое было принято судебной коллегией и приобщено к материалам дела. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик подтвердил, что подписывал данное дополнительное соглашение, что также свидетельствует о подтверждении ответчиком факта заключения договора поручительства.

Кроме того, частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как усматривается из материалов дела, вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции был поставлен на обсуждение, однако, от проведения экспертизы суд отказался по причине отсутствия оригиналов договоров.

Вместе с тем действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в определении о назначении экспертизы вопросам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с ФИО1 были взысканы денежные средства по договору поручительства N /П/2 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N /П/1 от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N /П/3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также по договору поручительства N/П от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный судебный акт оставлен без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а так же кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как судом первой, так и апелляционной инстанций указанные обстоятельства не были приняты во внимание.

Поскольку судами не установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения настоящего спора, а сделаны преждевременные выводы об отсутствии обязательств сторон по договорам, признанным судами недействительными, не основанных на нормах закона, принятые по делу решения не могут быть признаны законными.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка