Дата принятия: 24 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-2498/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2022 года Дело N 8Г-2498/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании путем систем видеоконференц связи гражданское дело по иску администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" к Рамазановой Х. Р., Омаровой М. М. о признании недействительными материалов межевания и признании права собственности отсутствующим,
по кассационной жалобе администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя администрации г.Махачкалы - Абдурахманова У.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к Рамазановой Х.Р., после уточнения которых просит признать недействительными материалы межевания, на основании которых поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:630, общей площадью 448+/-7 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, МКР "Эльтав", N, аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, признать недействительным (ничтожным) акт выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от ДД.ММ.ГГГГ и схему выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений, признать отсутствующим право собственности Рамазановой Х.Р. на земельный участок, отсутствующим право собственности Омаровой М.М. на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:630, признать недействительной сделку между Рамазановой Х.Р. и Омаровой М.М. на основании которой произошел переход права собственности на спорный земельный участок, истребовать из чужого незаконного владения Омаровой М.М. земельный участок с кадастровым номером 05:40:000025:630, установить, что решение суда является основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности Омаровой М.М., снять земельный участок с государственного кадастрового учета.
Исковые требования мотивированы тем, в ходе полученных сведений от Управления имущественных и земельных отношений <адрес> из ЕГРН и акта планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка N Администрацией <адрес> было выявлено, что гражданка Рамазанова Х.Р. незаконно зарегистрировала право собственности на спорный земельный участок площадью 448 кв.м, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР "Эльтав", N в границах Эльтавского леса земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795, который согласно генеральному плану <адрес> является зоной озеленения (Р2), таким образом земельный участок не мог быть образован в границах Эльтавского леса для индивидуального жилого строительства. При образовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:630 допущены нарушения нормативных актов, регулирующих правоотношения, связанные с установлением границ земельного участка, что привело к не выявлению на стадии подготовительных работ в месте формирования земельных участков, которому впоследствии присвоен кадастровый N, ранее сформированного объекта землеустройства, земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795, принадлежащего МО ГОсВД <адрес>. Исходя из того, что при образовании земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:630 не было учтено наличие ранее сформированного и находящегося в собственности истца земельного участка с кадастровым номером 05:40:000025:5795 считают, что Рамазанова Х.Р., злоупотребляя принадлежащим ей правом на выдел земельного участка, заказала кадастровому инженеру подготовку межевого плана земельного участка, вся территория которого заведомо налагается на принадлежащий истцу земельный участок.
Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД "город Махачкала" Республики Дагестан, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указали на недоказанность формирования спорного земельного участка в границах Эльтавского леса, на период формирования, постановки на кадастровый учет и продажи спорного земельного участка Эльтавский лес на кадастровый учет не был поставлен, границы его не определены, оспариваемое постановление об образовании земельного участка было принято и исполнено самой Администрацией г. Махачкалы и его уполномоченными лицами. Судебные инстанции также указали о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчиков.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.
В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Кировского районного суда города Махачкалы Республики Дагестан от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
