Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 8Г-24973/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Вульферт С.В.,

судей Сулеймановой А.С., Нестеренко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-331/2022 (УИД N 24RS0055-01-2022-000305-33) по иску Кавко Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кавко Андрея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи С.В. Вульферт,

установила

Кавко А.Н. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании 162 700 руб. штрафа за несвоевременное исполнение решения финансового уполномоченного, 20 000 руб. компенсации морального вреда.

Заочным решением Уярского районного суда Красноярского края от 18.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03.08.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с САО "ВСК" в пользу Кавко А.Н. 30 000 руб. штрафа, 2000 компенсации морального вреда, а всего - 32 000 руб.

Оспаривая законность апелляционного определения, Кавко А.Н. указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и допущенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судами неверно определен период неисполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного. Также указывает на необоснованное снижение судом штрафа с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик несоразмерность размера штрафа не мотивировал. Полагает, что суд ошибочно взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб., в то время как ее размер, с учетом цены иска, должен был составить 4 454 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N N от 11.08.2021 требования Кавко А.Н. о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Кавко А.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 325 400 руб.

06.09.2021 финансовым уполномоченным принято решение N N о приостановлении исполнения решения от 11.08.2021 N N до вынесения судом решения по заявлению об обжаловании его решения страховой компанией.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 19.10.2021 отказано в удовлетворении требований САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N N от 11.08.2021 о взыскании с САО "ВСК" в пользу Кавко А.Н. страхового возмещения в размере 325 400 руб. Решение вступило в законную силу 26.11.2021.

17.12.2021 САО "ВСК" направлено уведомление о возобновлении срока исполнения решения N N что срок исполнения решения финансового уполномоченного от 11.08.2021 N N возобновлен 26.11.2021.

В тот же день, в связи с неисполнением САО "ВСК" вступившего в силу решения финансового уполномоченного от 11.08.2021, Кавко А.Н. было выдано удостоверение N N, о чем САО "ВСК" направлено уведомление N N от 17.12.2021.

18.01.2022 через АО "Альфа-Банк" на текущий счет **3212 Кавко А.Н. зачислены денежные средства в размере 325 400 руб. на основании удостоверения финансового уполномоченного N N от 17.12.2021.

Обращаясь с требованием о взыскании штрафа, морального вреда, истец ссылался на неисполнение требований о выплате страхового возмещения САО "ВСК" в добровольном порядке.

Установив, что страховой компанией решение финансового уполномоченного о выплате страхового возмещения не было добровольно исполнено в предусмотренный законом срок, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа на основании пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа с 162 700 руб. до 30 000 руб., а также взыскав компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм права.

Согласно части 2 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных данным федеральным законом.

На основании части 2 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Как установлено указанной нормой суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Из материалов дела следует, что решение финансового уполномоченного исполнено САО "ВСК" с нарушением установленных сроков, в том числе принимая во внимание как остаток срока для исполнения решения финансового уполномоченного до его приостановления, так и даты принятия решения суда и вступления его в законную силу, а также с даты возобновления исполнения решения финансового уполномоченного, что является основанием для взыскания штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Таким образом, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 ГПК РФ).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями учтены не были.

Вопрос о снижении размера неустойки в данном случае, как следует из протокола судебного заседания от 18.04.2022, судом первой инстанции был разрешен в отсутствие заявления ответчика с указанием соответствующих мотивов и доказательств, что является недопустимым.

При этом судами не приведены какие-либо конкретные мотивы исключительности данного случая, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся судебных актов.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 августа 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Вульферт

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка