Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-24973/2022

8 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" к ФИО1 о взыскании незаконно полученного пособия по безработице (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-993/2022)

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение <адрес> (ГКУ ВО) "Центр занятости заселения <адрес>" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании пособия по безработице в размере 85 542,41 руб., полученного обманным путем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 460,53 руб.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пособия за ДД.ММ.ГГГГ, в указанной части принято новое решение.

С ФИО1 в пользу Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" взыскана сумма в счет возврата пособия по безработице за ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,06 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости заселения <адрес>", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, установив недобросовестность ответчика в получении пособия по безработице, неправильно применил нормы материального права, взыскав не всю сумму безосновательно выплаченного пособия по безработице, а только выплату за один день.

От представителя ФИО1 - Гук Я.А. поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1, просившая о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель истца ГКУ <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" и представитель третьего лица Департамента труда и занятости <адрес>, не представившие сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в целях поиска работы обратилась в дистанционной форме через личный кабинет ЕПГУ информационно-аналитической системы Общероссийская база вакансий "Работа в России" в ГКУ ВО "Центр занятости населения <адрес>" с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия в поиске работы, признании безработной и назначении пособия по безработице.

Приказом ГКУ ВО "Центр занятости населения <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N Д135/2002 ФИО1 был присвоен статус безработной, назначено пособие по безработице с ДД.ММ.ГГГГ на период 6 месяцев.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачено пособие по безработице в общей сумме 58 881,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ВО "Центр занятости населения <адрес>" из Пенсионного фонда Российской Федерации получены сведения о трудовой деятельности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Центр БДД".

На дату подачи заявления в ГКУ ВО "Центр занятости населения <адрес>" ФИО1 была трудоустроена, поскольку в соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника.

Приказами ГКУ ВО "Центр занятости населения <адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ N П168/2002, N Д169/2002 ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ в связи с попыткой получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О занятости населения в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым утверждены Временные правила регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ГКУ ВО "Центр занятости населения <адрес>" исковых требований, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика, направленных на незаконное получение пособия по безработице, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически не имела работы и заработка.

Суд первой инстанции учел, что платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был произведен возврат истцу суммы пособия в размере 421,00 руб., в остальной части требования Центра занятости не выполнены.

Суд первой инстанции также отметил, что в противоречие приведенным выше Временным правилам, Центр занятости лишь ДД.ММ.ГГГГ получил информацию из Пенсионного фонда РФ, согласно которой на дату обращения в Центр занятости (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 была трудоустроена в ООО "Центр БДД", при этом истцом не представлено доказательств того, что на сайте Центра занятости размещена информация, из которой гражданин мог бы усмотреть, что в день увольнения с последнего места работы нельзя обращаться с заявлением о предоставлении государственной услуги содействия гражданам в поиске подходящей работы.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом недобросовестности действий ответчика ФИО1, направленных на незаконное получение пособия по безработице, вместе с тем указав, что суд первой инстанции не проверил размер суммы пособия, подлежащего возврату ответчиком за день ДД.ММ.ГГГГ, за который ФИО1, было начислено и выплачено в действительности 488,06 руб., в связи с чем отменил решение суда первой инстанции в части и взыскал с ответчика в пользу ГКУ ВО "Центр занятости населения <адрес>" невозвращенную часть пособия по безработице за ДД.ММ.ГГГГ в размере 67,06 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы об умышленном предоставлении ответчиком при обращении в Центр занятости недостоверных сведений о своей трудовой деятельности, и введении тем самым истца в заблуждение и получении неосновательного обогащения, отклоняются, как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, излишне выплаченные в качестве мер социальной поддержки денежные средства в силу положений пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем только в случае установления недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, недобросовестности в действиях ответчика судом апелляционной инстанции установлено не было.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений подлежащего применению к отношениям сторон законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного казенного учреждения <адрес> "Центр занятости населения <адрес>" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка