Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2497/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.,

судей Александровой М.В., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омурбекова Каныбека Журмашовича к Лобанову Евгению Сергеевичу, Щегловой Елене Александровне о взыскании ущерба, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Щегловой Елены Алексеевны - Саркисова Роберта Сергеевича

на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Омурбеков К.Ж. обратился в суд с иском к Лобанову Е.В., Щегловой Е.А. о взыскании материального ущерба в размере 394 562 рублей, расходов за составление экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов за уплату государственной пошлины в размере 7 145,62 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 24 сентября 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО15, принадлежащему на праве собственности Омурбекову К.Ж., причинены механические повреждения. Виновником в ДТП признан водитель транспортного средства "<данные изъяты>" Лобанов Е.С., который нарушил Правила дорожного движения РФ, был привлечен к административной ответственности, свою вину не оспаривал, гражданская ответственность владельца автомобиля Лобанова Е.С. не застрахована. Согласно заключению эксперта N 519-20 от 22 октября 2020 года размер ущерба составляет 394 562 рубля.

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года, исковые требования Омурбекова К.Ж. удовлетворены частично. С Щегловой Е.А. в пользу истца взыскано: ущерб в размере 394 562 рублей, расходы по экспертизе в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 145,62 рублей. В удовлетворении исковых требований к Лобанову Е.С. отказано.

В кассационной жалобе представителем Щегловой Е.А. - Саркисовым Р.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, просит направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что признание вины Лобанова Е.С. в ДТП судом первой инстанции не было учтено, Лобанов Е.С. необоснованно к материальной ответственности не привлечен. Кроме того, ответчик не согласен с размером взысканного материального ущерба, считает его завышенным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 сентября в 00 часов 30 минут в городе Южно-Сахалинске водитель Лобанов Е.С., управляя автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, двигаясь по ул<данные изъяты>, с юга на север, подъезжая к перекрестку с организованным круговым движением с ул. <данные изъяты>, неверно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением инспектора группы розыска ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску от 24 сентября 2020 года в отношении Лобанова Е.С. возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года Лобанов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24 сентября 2020 года Лобанов Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначен штраф в размере 800 рублей.

24 сентября 2020 года инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Сахалинской области в отношении Лобанова Е.С. вынесено постановление по статье 4.1. и статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Собственником автомобиля "Ниссан Цедрик" согласно сведениям ГИБДД от 21 декабря 2020 года является Щеглова Е.А., гражданская ответственность не застрахована.

Ответчик Щеглова Е.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль в 2020 году она сняла с регистрационного учета в связи с его продажей. Оригинал договора купли-продажи, сведения о покупателе, доказательства продажи автомобиля не предоставлены.

Согласно экспертному заключению N 519-20 от 22 октября 2020 года величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия без учета износа, составляет 394 562 рубля, с учетом износа - 205 907 рублей.

Согласно справке от 25 мая 2021 года ОГИБДД РЭГ ГИБДД ОМВД России по Холмскому городскому округу автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, снят с учета 20 августа 2020 года по заявлению владельца транспортного средства, однако это не свидетельствует о передаче автомобиля иному владельцу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, что владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", на дату дорожно-транспортного происшествия являлась Щеглова Е.А., которая должна нести ответственность за вред, причиненный автомобилю истца.

Судебная коллегия согласилась с выводами суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на собственника автомашины "<данные изъяты>" Щеглоау Е.А., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также что не представлены доказательства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности за причиненный вред.

При этом исходил из того, что по смыслу приведенного выше пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, доказательства того, что транспортное средство выбыло из обладания Щегловой Е.А. в результате противоправных действий Лобанова Е.С., не представлены.

Также судом приняты во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Щегловой Е.А. застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться третьими лицами. Факт управления автомобилем Лобановым Е.С. с ведома собственника (автомобиль продан Щегловой Е.А.), сам по себе не дает основания для вывода о признании водителя, чья гражданская ответственность в указанном качестве не застрахована, законным владельцем транспортного средства.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций подробно мотивированными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе предусматривающих порядок сбора, исследования и оценки доказательств, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере ущерба опровергаются материалами дела, размер ущерба определен экспертом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к утверждению об отсутствии оснований для взыскания с нее возмещения причиненного ущерба, по существу повторяют мотивы возражений на исковое заявление и апелляционной жалобы, которые были проверены и получили надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в судебных постановлениях.

Иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щегловой Е.А. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 июня 2021 года отменить.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка