Дата принятия: 06 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-24970/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 года Дело N 8Г-24970/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Климовой О.С.
судей Кумачевой И.А., Поповой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-403/2022),
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года
заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N.
В обоснование иска указала, что в конце ноября 2021 г. на информационных досках подъездов <адрес> в <адрес> было размещено сообщение об итогах внеочередного собрания собственников указанного многоквартирного дома (далее МКД), проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очно-заочной форме, по итогам которого приняты решения, в том числе по вопросам о выборе Председателя и членов Совета дома; расторжении договора управления МКД с действующей организацией и утверждении нового договора управления МКД, выбора новой управляющей организации и заключении с ней договора, уполномочив на то выбранное лицо, об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
Полагает, что оспариваемыми решениями нарушаются ее права и законные интересы как собственника, поскольку являются недействительными в связи с отсутствием кворума, сообщение о проведении собрания надлежащим образом не направлялось, вопрос о расторжении договора управления с ООО "Домжилсервис" на голосование не выносился, протокол оформлен с существенными нарушениям, не имеет необходимых приложений.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в иске к ФИО3 и ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ N.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. вышеназванное решение оставлено без изменения.
Ссылаясь на незаконность решения и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью юридически значимых обстоятельств, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО2 в кассационной жалобе просит решение и апелляционное определение отменить, удовлетворив исковые требования.
Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.
Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником <адрес>.
Из протокола N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание в очно-заочной форме.
Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:
1. О выборе председателя и секретаря общего собрания собственников.
2. О выборе и утверждении состава счетной комиссии.
3. Об избрании председателя Совета и членов Совета дома.
4. О выборе способа управления МКД - управляющей компанией.5. О выборе управляющей организации для управления МКД - ООО "Жилищно-сервисная служба";
6. Об утверждении договора управления МКД и заключении его с ООО "ЖСС";
7. Об уполномочивании лица на право заключения от имени всех собственников договора управления МКД, утверждаемого настоящим общим собранием собственников помещений МКД.
8. О расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией с момента принятия настоящего решения общим собранием собственников МКД;
9. Об утверждении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 17,50 руб. за 1 кв.м. ежемесячно;
10. О принятии решения об определении размера расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в МКД на оплату всех коммунальных ресурсов.
11. Об утверждении способа уведомления собственников помещений МКД о проведении общих собраний и о принятых на них решениях путем размещения уведомления/сообщения на информационных стендах и на 1 этаже подъездов МКД;
12. Об определении места хранения оригиналов протоколов общего собрания и приложений к нему - в Инспекции ГЖИ <адрес>.
Общим собранием приняты решения, которыми, в том числе: председателем Совета дома избрана ФИО1, являющаяся собственником <адрес> МКД N За (вопрос N), управляющей организацией для управления МКД выбрана ООО "ЖСС" (вопрос N), утверждены условия договора управления МКД и заключение его с ООО "ЖСС" (вопрос N), ФИО1 уполномочена на право заключения от имени всех собственников договора управления МКД, утверждаемого настоящим собранием собственников (вопрос N), о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией ООО "Домжилсервис".
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами главы 6 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, во взаимосвязи с положениями главы 9.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с действующим законодательством, нарушений порядка и процедуры созыва, подготовки и проведения общего собрания не допущено, решение принято с наличием необходимого кворума.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.
Наличие кворума общего собрания проверено судами двух инстанций, всем доводам истца дана надлежащая правовая оценка.
Поскольку в общем собрании приняли участие собственники помещений в доме, обладающие более чем 50% от общего числа голосов, решение принято при наличии необходимого кворума.
Иные доводы кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иной оценке доказательств по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.
Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 21 марта 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка