Дата принятия: 20 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-24966/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-24966/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Блошенко М.В.,
судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Топбизнесстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Геоник", Кокареву Денису Сергеевичу и Самонаеву Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-896/2020)
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Топбизнесстрой" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Блошенко М.В., выслушав объяснения представителя истца Антонова Е.В., представителя Самонаева А.В. - Олдина А.В.,
установила:
ООО "Топбизнесстрой" обратилось в суд с исковым заявлением к
ООО "Геоник", ФИО2 и ФИО1, в котором просило взыскать с ООО "Геоник" 34 000 рублей по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ N _10-216, 444,32 рубля процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы задолженности; взыскать с ФИО2 56 950 рублей задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ N _272, 393,58 рубля процентов на основании статьи 395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы задолженности; взыскать с ФИО1 482 976 рублей задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ N _05-87, 6 311,77 рублей процентов на основании статьи 395 ГК РФ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического погашения суммы задолженности.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками принятых на себя обязательств по заключенным с истцом договорам подряда и дополнительным соглашениям к ним.
В связи с прекращением деятельности ООО "Геоник" и исключением его из Единого государственного реестра юридических лиц производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Тушинского районного суда города Москвы от 09 июля 2020 года исковые требования частично удовлетворены, суд взыскал с Самонаева А.В. в пользу ООО "Топбизнесстрой" 482 976 рублей основного долга, 64 526,81 рублей процентов и 8 092,88 рубля расходов по оплате государственной пошлины. Суд установил, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с 10 июля 2020 по день фактического погашения задолженности. Суд отказал в удовлетворении требований к Кокареву Д.С., установив, что им в полном объеме исполнены обязательства по договору.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового судебного акта, которым с Самонаева А.В. в пользу ООО "Топбизнесстрой" взыскано 190 000 рублей по договору, 51 269 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 612 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суд определилвзыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 03.06.2022 г. и до даты фактического исполнения обязательства, исходя из остатка суммы долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение Московского городского суда от 02 июня 2022 года, считая его незаконным и необоснованным, и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы настаивает на заключении с ответчиком Самонаевым А.В. дополнительных соглашений, которые не были оплачены последним. Указывает на необоснованный отказ Самонаева А.В. в лице своего представителя от принятия продукции по указанным дополнительным соглашениям.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции истца, являющегося заявителем кассационной жалобы, правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела суды, оценив все представленные сторонами в материалы дела доказательства, применив к правоотношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, пришли к обоснованному выводу о наличии между истцом и Самонаевым А.В. отношений по договору подряда, несмотря на отсутствие подписанного сторонами договора.
Частично удовлетворяя исковые требования к Самонаеву А.В., суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности наличия недостатков в выполненных истцом работах по договору на выполнение работ по изготовлению и монтажу мебели от 16.10.2017 г. N 17_05-87, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по указанному договору исходя из его цены с учетом внесенных ответчиком авансовых платежей.
Отказывая во взыскании задолженности по дополнительному соглашению, приложению к нему и смете, которые также не были подписаны ответчиком Самонаевым А.В., судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик Самонаев А.В. оспаривает факт их заключения между сторонами, что в отсутствие подписанного договора подряда лишает истца возможности применения его условий, не относящихся к предмету и цене. Судом установлено, что истец не представил допустимых доказательств реальности указанных сделок, в то время как представленный акт сдачи-приемки работ, подписанный уполномоченным ответчиком лицом исключительно на подписание актов замеров и актов приема-передачи изделий, к таким доказательствам не относится. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усмотрел законных оснований для взыскания с Самонаева А.В. денежных средств в заявленном истцом размере.
Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ в совокупности с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установил период неисполнения ответчиком обязательства по оплате договора, исходя из даты акта приема-передачи работ.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Доводы жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об объеме согласованных с ответчиком и выполненных истцом работ, однако, не подтверждены никакими допустимыми доказательствами, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топбизнесстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
