Дата принятия: 22 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-2496/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2023 года Дело N 8Г-2496/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.,
судей Лепской К.И., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1214/2022 по иску Блазнина Андрея Валерьевича к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании заключения экспертизы по установлению несчастного случая недействительным, несчастного случая страховым случаем, взыскании единовременной страховой выплаты, иску Блазниной Людмилы Анатольевны, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты по кассационной жалобе Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И., полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Блазнин А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, просил признать заключение экспертизы от 31 августа 2021 г. N 176-3ЭНС по установлению несчастного случая недействительным; признать несчастный случай, произошедший с Блазниным В.В., страховым; взыскать единовременную страховую выплату.
Блазниной Л.А., третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, предъявлен иск к Государственному учреждению - Калининградскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании единовременной страховой выплаты.
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г., исковые требования Блазнина А.В. удовлетворены частично, признано недействительным заключение экспертизы от 31 августа 2021 г. N 176-3ЭНС, признан страховым несчастный случай по факту смерти Блазнина В.В., на ответчика возложена обязанность выплатить Блазниной Л.А. единовременную страховую выплату по случаю смерти застрахованного лица Блазнина В.В.
В кассационной жалобе Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).
Судом при рассмотрении дела установлено, что Блазнин А.В. является сыном, Блазнина JI.A. - супругой умершего Блазнина В.В., работавшего слесарем-ремонтником ООО "Калининградский завод ЖБИ Мелиорация".
Факт родственных отношений подтверждается заверенными судом копиями свидетельства о браке и свидетельства о рождении, представленными в материалы дела.
3 июня 2021 г. Блазнин В.В. вышел на работу в свою смену в 20.00 час. в соответствии с табелем учёта рабочего времени и графиком сменности, в 20.30 час. приступил к разгрузке цемента из вагона под руководством заместителя начальника бетоносмесительного цеха Корчагина И.В. Приблизительно в 23.45 час. Блазнин В.В. закончил работу, Корчагин И.В. проверил выгрузку вагона и опломбировал его. 4 июня 2021 г. приблизительно в 07.30 час. тело Блазнина В.В. обнаружено на бетонном полу возле лестницы. Согласно заключению ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области" от 25 июня 2021 г. причиной смерти Блазнина В.В. явилась <данные изъяты>. При этом в крови трупа при судебно-химическом исследовании обнаружено <данные изъяты>. По результатам расследования 25 августа 2021 г. комиссия ООО "Калининградский завод ЖБИ Мелиорация" составила и подписала акт N 1 (по форме Н-1), которым квалифицировала несчастный случай как связанный с производством.
Согласно заключению экспертизы от 31 августа 2021 г. N 176-3 ЭНС, проведённой ответчиком несчастный случай, произошедший 4 июня 2021 г. с Блазниным В.В., признан не страховым в связи с тем, что произошел не при исполнении им своих трудовых обязанностей и в нерабочее время.
Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 июня 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 г., в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Калининградское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании акта о несчастном случае на производстве, акта о расследовании несчастного случая со смертельным исходом недействительными отказано.
Указанными судебными актами установлено, что Блазнин В.В. получил травмы несовместимые с жизнью на территории работодателя и в рабочее время, в связи с чем комиссией по расследованию несчастных случаев ООО "Калининградский завод ЖБИ Мелиорация" данный факт квалифицирован как несчастный случай, связанный с производством, по результатам расследования которого оформлен акт по форме Н-1.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 214, 227, 229, 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, частями 1, 2 статьи 7, частью 1 статьи 10, частью 5 статьи 18 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 г. N 125-ФЗ), частью 1 статьи 11 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", принимая во внимание преюдициальное значение обстоятельств произошедшего с Блазниным В.В. несчастного случая в течение рабочего времени и на территории предприятия, исходил из незаконности проведённой ответчиком оспариваемой экспертизы, пришёл к выводу о страховой природе несчастного случая, наличии права супруги умершего застрахованного лица на получение единовременной выплаты в соответствие с частями 1, 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ. Учитывая, что совершеннолетний сын умершего застрахованного лица на получение единовременной выплаты в силу закона претендовать не может, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда законными, основанными на правильном применении вышеприведённых норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - частей 1, 2 статьи 7, части 1 статьи 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ, согласно которым единовременные страховые выплаты назначаются и выплачиваются лицам, имеющим право на их получение, если результатом наступления страхового случая стала смерть застрахованного. Право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.
С доводом кассационной жалобы о том, что основной причиной смерти застрахованного лица являлось нахождение в состоянии алкогольного опьянения согласиться нельзя, поскольку само по себе исполнение обязанностей работником в состоянии алкогольного опьянения не исключает объективности наступления страхового случая вне зависимости от алкогольного опьянения. Причинами несчастного случая являлось не алкогольное опьянение работника, а нарушение правил по охране труда, нормативных правовых и локальных нормативных актов, допущенные должностными лицами работодателя, что было установлено вступившим в законную силу решением Гурьевского районного суда Калининградской области от 21 марта 2022 г.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности родства погибшего Блазнина В.В. и Блазниной Л.А. ввиду отсутствия нотариально заверенной копии свидетельства о браке направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Центрального районного суда г. Калининграда от 6 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
