Дата принятия: 06 июля 2021г.
Номер документа: 8Г-2496/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2021 года Дело N 8Г-2496/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Украинской Т.И,
судей Куратова А.А. и Шевцовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего Таталина Дмитрия Олеговича - Телкова Олега Анатольевича к Солонник Ларисе Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью "Дарсо" о признании права собственности отсутствующим, признании сделки ничтожной, истребовании земельного участка
по кассационной жалобе Телкова О.А. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года,
заслушав доклад судьи Куратова А.А., пояснения представителя истца по доверенности Мухалёва А.Е., судебная коллегия
установила:
Финансовый управляющий Таталина Д.О. - Телков О.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Солонник Л.И., ООО "Дарсо". В обоснование заявленных требований ссылается на то, что определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 20 июня 2019 г. Таталин Д.О. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен Телков О.А.
В ходе проведения работы по выявлению имущества Таталина Д.О. и подозрительных сделок установлено, что Таталин Д.О. на основании договора купли-продажи от 04.12.2007 приобрел в собственность земельный участок расположенный по адресу: г<адрес>. На основании договора купли-продажи от 23.09.2013 земельный участок вместе с возведенным на нем жилым домом Таталин Д.О. продал Солонник Л.И.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22.10.2014 Таталин Д.О. признан не приобретшим право собственности на жилой дом, договор купли-продажи от 23.09.2013 между Таталиным Д.О. и Солонник Л.И. признан недействительным.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.08.2017 Солонник Л.И. продала земельный участок ООО "Дарсо".
Истец полагает, что земельный участок находится у ООО "<данные изъяты>" в незаконном владении и подлежит истребованию в пользу Таталина Д.О., поскольку не допускается отчуждение земельного участка без находящемся на нем здания в случае, если они принадлежат одному лицу. Полагает, что Солонник Л.И. не приобрела титул собственника в отношении земельного участка и не имела правомочий на его отчуждение третьим лицам.
Просил суд признать отсутствующим право собственности Солонник Л.И. в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2017 между Солонник Л.И. и ООО "<данные изъяты>" о продаже земельного участка ничтожной сделкой; истребовать земельный участок из незаконного владения ООО "<данные изъяты>".
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суды оценили представленные в дело доказательства и руководствовались положениями ст.ст. 15, 35, 37 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 130, 131, 167, 180, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. И исходили из того, что Солонник Л.И. на основании договора купли - продажи от 23.09.2013 приобрела титул собственника земельного участка и имела правомочия собственника, в том числе, по распоряжению принадлежащим ей имуществом на основании договора от 22.08.2017. Отсутствие на земельном участке жилого дома, признанного самовольной постройкой, препятствием для купли-продажи земельного участка по договору от 23.09.2013, не являлось. Сделка купли-продажи земельного участка недействительной не признавалась. В данном случае отсутствуют правовые основания для того, чтобы поставить под сомнение добросовестность ООО "<данные изъяты>" при заключении сделки.
В кассационной жалобе Телков А.О. просит об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального права, несоответствие выводов судебных инстанций обстоятельствам дела.
В представленных письменных возражениях ООО "<данные изъяты>" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Мухалёв А.Е. доводы кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.
Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Оснований подвергать сомнению законность и обоснованность постановленных решений не усматривается, поскольку выводы судов соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела.
Доводы кассационной жалобы истца, оспаривающие выводы судов аналогичны тем, что указывались в судах первой и апелляционной инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судами при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.
При этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Телкова О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
