Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 ноября 2022 года Дело N 8Г-24953/2022

17 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО2,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Зои ФИО1 к ООО "Русский ремонт" об обязании устранить недостатки в электромонтажных работах

по кассационной жалобе ФИО1 Зои ФИО1

на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Русский ремонт" об обязании устранить недостатки в электромонтажных работах. В обосновании заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ N МТЗ-175/10950526 ООО "Русский Ремонт" по заказу истца выполняло ремонтные работы в указанном жилом помещении. Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантийных обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ. После завершения ремонта, в квартире никто не жил, истец занималась обустройством квартиры с апреля по сентябрь 2019 года. В октябре - ноябре 2019 года был обнаружен ранее скрытый дефект: изо всех электрических розеток, установленных по обе стороны двойного окна комнаты, поступает холодный воздух. Истец полагает, что данный дефект вызван неправильным или некачественным выполнением ремонтных работ ООО "Русский Ремонт". В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письмом к застройщику <адрес> - ООО "Лэнд-Юг", который аргументировал непричастность строителей к данному дефекту. В ответе застройщика также указано, что в ходе рассмотрения обращения комиссией был осуществлен осмотр квартиры, составлен акт по результатам осмотра. В результате осмотра был выявлен ряд нарушений со стороны третьих лиц, осуществляющих ремонт в указанной квартире, которые привели к недостаткам, указанным в обращении. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла претензии в адрес ООО "Русский Ремонт". В ответе на претензию ФИО1 ответчик указал, что закладка блоков застройщиком выполнена с нарушениями, в стенах имеются трещины, поэтому через подрозетники поступает воздух с улицы. Требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены. На основании вышеизложенного, истец просила суд обязать ООО "Русский Ремонт" исправить недостатки в электромонтажных работах, выполненных ООО "Русский Ремонт" по договору от ДД.ММ.ГГГГ N МТЗ-175/10950526.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании ФИО1 полагала обжалуемые постановления незаконными, поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против доводов кассационной жалобы истца.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения доводов жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ N МТЗ-175/10950526 в квартире по адресу: <адрес>, собственником которой является ФИО1

Акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок гарантийных обязательств по договору - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истцом были даны пояснения, из которых следует, что после завершения ремонта, в квартире никто не жил. В октябре - ноябре 2019 года был обнаружен ранее скрытый дефект - изо всех электрических розеток, установленных по обе стороны двойного окна комнаты, поступает холодный воздух.

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась письмом к застройщику дома - ООО "Лэнд-Юг", который в своем ответе указал истцу, что дефекты возникли в результате проведенных ремонтных работ в квартире.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направляла претензии в адрес ООО "Русский Ремонт".

В ответе на претензии ФИО1 ответчик указал, что закладка блоков застройщиком выполнена с нарушениями, в стенах имеются трещины, поэтому через подрозетники поступает воздух с улицы.

Таким образом, требования истца в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

В соответствии с заключением экспертов ООО "Волан М" от ДД.ММ.ГГГГ, помещение <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в части установленных в нем на фасаде стен розеток соответствует строительным нормам и правилам. Однако во время экспертного осмотра органолептически ощущается движение воздуха в районе демонтированной розетки. С учетом того, что в момент проведения осмотра была зафиксирована глубина установки подрозетников не более 65 мм. при толщине блока значительно более глубины установки подрозетника, а также отсутствие повреждений и деформаций в виде сквозных трещин блока в месте установки подрозетника возможно сделать вывод о том, что структурные пустоты поризованных блоков не герметичны. Отсутствие герметичности структурных пустот обусловлено нарушением технологии производства работ по устройству заполнения стен из керамических поризованных блоков, а именно:

отсутствие расшивки швов укладки блоков раствором либо отсутствие плотного прилегания облицовочных материалов, допускающих их продувание;

отсутствие сплошности укладки растворной (клеевой) смеси в горизонтальных швах кладки заполнения стен из блоков.

В связи с тем, что осмотр исследуемого помещения <адрес> проводился в летнее время, установить снижение температуры воздуха и скорости движения воздуха ниже нормативных значений, указанных в п. 4.4 ГОСТ 30494-2011 Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях, не представляется возможным, тем не менее, возможно заключить, что выявленные недостатки приводят, как минимум, к снижению уровня комфорта проживания.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, учитывая, что вина ответчика по делу не установлена заключением судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", состав лиц, участвующих в деле, указан в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса, поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях.

Как усматривается из материалов дела, исковые требования ФИО1 предъявлены к ООО "Русский Ремонт", которое осуществляло ремонтные работы в квартире, принадлежащей истцу. В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза в результате которой установлено, что в момент проведения осмотра была зафиксирована глубина установки подрозетников не более 65 мм. при толщине блока значительно более глубины установки подрозетника, а также отсутствие повреждений и деформаций в виде сквозных трещин блока в месте установки подрозетника возможно сделать вывод о том, что структурные пустоты поризованных блоков не герметичны. Отсутствие герметичности структурных пустот обусловлено нарушением технологии производства работ по устройству заполнения стен из керамических поризованных блоков, а именно: отсутствие расшивки швов укладки блоков раствором либо отсутствие плотного прилегания облицовочных материалов, допускающих их продувание; отсутствие сплошности укладки растворной (клеевой) смеси в горизонтальных швах кладки заполнения стен из блоков.

По делу в качестве третьего лица был привлечен застройщик ООО "Лэед-Юг".

Суд первой инстанции счел, что ООО "Русский Ремонт" является надлежащим ответчиком по делу, рассмотрел и отказал в удовлетворении заявленных к нему требований исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное гражданское право (законный интерес) подлежит защите способом, указанным в законе.

Как усматривается из материалов дела, поводом для обращения в суд с исковыми требованиями, послужил факт не надлежаще произведенного ремонта, в дальнейшем - обнаружение существенных недостатков поризованных блоков и отсутствие герметичности структурных пустот, которые обусловлены нарушением технологии производства работ по устройству заполнения стен.

В процессе рассмотрения дела установлено, что застройщик выполнил строительные работы с недостатками.

При этом факт некачественного выполнения застройщиком работ документально подтвержден судебной экспертизой.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (пункт 5 статьи 7 Закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность именно застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Застройщик, имеющий определенные гарантийные обязательства, несет перед собственниками жилых помещений ответственность за ненадлежащее качество строительства жилого дома в порядке Закона N 214-ФЗ.

Это судом первой инстанции при рассмотрении дела указанные обстоятельства учтены не были.

Статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

Суд первой инстанции в нарушение указанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не определилсостав лиц, участвующих в деле, с учетом заявленных истцом требований и характера правоотношений сторон, не поставил на обсуждение вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО "Русский Ремонт" на ООО "Лэед-Юг" в качестве надлежащего ответчика, либо вопрос о солидарной ответственности сторон и принял решение по исковым требованиям, заявленным к указанному ответчику.

Однако данные обстоятельства, исходя из подлежащих применению к отношениям сторон приведенных выше норм процессуального права, не получили должной правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), что является процессуальной гарантией правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел и - во взаимосвязи с частью 3 статьи 196 и частью 4 статьи 198 данного Кодекса, обязывающими суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, - не предполагает произвольного применения, а потому не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 963-О).

Изложенное свидетельствует о том, что при разрешении дела судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства, а сделанные выводы противоречат установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, в силу чего обжалуемые постановления не отвечают требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятые по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка