Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2495/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-2495/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Камышовой Т.В.,
судей: Климовой В.В., Черчага С.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киреевой Евгении Викторовны к индивидуальному предпринимателю Якименко Светлане Александровне об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,
по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Якименко Светланы Александровны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав объяснения представителя индивидуального предпринимателя Якименко Светланы Александровны - Дунямалиева Р.И., действовавшего на основании ордера от 19 апреля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Киреева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Якименко С.А. об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Киреевой Е.В. и ИП Якименко С.А. за период с 13 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года. С ИП Якименко С.А. в пользу Киреевой Е.В. взыскана сумма невыплаченной заработной платы за январь 2021 года в размере 12 800 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10 070 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано.
В кассационной жалобе ИП Якименко С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статей ст. 3, 15, 16, 56, 58 ТК РФ, разъяснениями, содержащихся в пунктах 13, 17- 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", пришёл к выводу о том, что Киреева Е.В. приступила к работе у ИП Якименко С.А., и выполняла её в интересах работодателя, под его контролем и управлением, что свидетельствует о том, что Киреева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Якименко С.А. и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в данной части.
При этом суд первой инстанции принял во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что Киреева Е.В., выполняла работу в соответствии с указаниями работодателя, была интегрирована в организационную структуру работодателя.
Также суд первой инстанции учел, что Киреева Е.В. состояла в общегрупповых чатах в социальной сети WhatsApp с названием "Команда Московские Конфеты", дата добавления в группу: 13 ноября 2020 года, дата удаления из группы: 01 февраля 2021 года; чат с названием "О том о сём о важном", дата добавления в группу: 13 ноября 2020, дата удаления из группы: 01 февраля 2021.
Содержание переписок в вышеуказанных чатах относиться к осуществлению трудовой деятельности в магазинах "Московские конфеты".
В судебном заседании дата судом была просмотрена видеозапись из которой усматривается, что истец в форменной одежде, находилась в пределах кассовой зоны магазина, имела доступ к товарам и денежным средствам.
Судом была исследована копия приходно-кассовой тетради, в которой указаны продавцами ФИО1 и ФИО7
Суд первой инстанции пришел к выводу о том,что Киреева Е.В. обратилась за защитой своих нарушенных прав в установленный статьей 392 ТК РФ трёхмесячный срок и отклонил довод ответчика о пропуске срока.
Разрешая исковые требования в части взыскания заработной платы, суд руководствовался положениями стаей 21,22, 129, 136 Трудового кодекса, принял во внимание, что заработная плата продавцов в ИП Якименко С.А. составляет 16000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором продавца ФИО8, с учетом выплаченного аванса, пришел к выводу о том, что заработная плата истца ФИО1 за январь 2021 года составила 12800 рублей.
Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Апелляционная инстанция, проверяя законность решения суда первой инстанции, дала правовую оценку имеющимся в деле письменным доказательствам, по правилам, установленным статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Доводы кассационной жалобы о том, что согласно штатному расписанию заработная плата продавцов составляет 8000 рублей, что подтверждается штатным расписанием, не заслуживают внимания.
Согласно Конституции Российской Федерации (статья 37, часть 3) каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Минимальный размер оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П).
Суд первой инстанции, определяя размер заработной платы, правомерно исходил из размера заработной платы продавцов ИП Якименко С.А.
Не основаны на законе доводы жалобы о том, что к исполнению трудовых обязанностей истица была допущена главным бухгалтером, которая не были делегированы полномочия по приему на работу.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений и отступления от принципа правовой определенности не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 21 июля 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Камышова
Судьи В.В. Климова
С.В. Черчага
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
