Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24943/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Попова А.А., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0003-01-2021-003592-91 по исковому заявлению Кирибаева Курмангали Балтобаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кирибаев К.Б. обратился в суд с иском к ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" о признании акта проверки незаконным, возложении обязанности произвести перерасчет.

В обоснование иска указано, что Кирибаев К.Б. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>. Ответчик осуществляет поставку газа в данное жилое помещение для целей отопления и приготовления пищи. Учет объема потребленного газа осуществлялся на основании прибора учета газа "ОМЕГА G 4". На данном приборе учета была установлена контрольная антимагнитная пломба.

31 марта 2021 г. сотрудником ответчика проведена проверка, в ходе которой зафиксирован факт нарушения истцом антимагнитной пломбы. По итогам проверки сотрудником ответчика был составлен акт, на основании которого ответчик осуществил расчет стоимости потребленного газа исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента 10. Однако, в действительности целостность антимагнитной пломбы истцом не нарушалась, вмешательств в работу прибора учета истцом допущено не было. Выявленные сотрудником ответчика повреждения заключались в том, что пломба отклеилась от корпуса прибора учета газа, при этом индикатор антимагнитной пломбы нарушен не был.

С учетом уточнений исковых требований просил признать незаконным акт проверки прибора объекта газоснабжения ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" от 31 марта 2021 г.; признать незаконным расчет платы за газоснабжение за период с 31 декабря 2020 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 137 737,80 руб.; обязать ответчика произвести перерасчет начислений платы за период с 31 декабря 2020 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 137 737,80 руб. на основании показаний прибора учета газа; взыскать с ответчика в пользу Кирибаева К.Б. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 3 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части. На ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" возложена обязанность произвести перерасчет начислений платы за период с 31 декабря 2020 г. по 30 марта 2021 г. в сумме 137 737,80 руб. на основании показаний прибора учета газа.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" в пользу Кирибаевой М.К. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500 руб.

С ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета 6 000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения, постановленного с нарушением норм процессуального и материального права.

Ссылаясь на положения п. 81(11) Правил N 354, указывает, что данная норма не содержит требований к наличию вины потребителей в возникновении нарушений контрольных пломб или повреждений целостности прибора учета. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не установлена обоснованность срыва антимагнитной пломбы поставщика газа и правомерность нормативного начисления неверен и опровергается доказательствами по делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что антимагнитная пломбы могла самопроизвольно отклеиться, оставив частично (в том месте, где непосредственно находится капсула с магниточувствительным материалом) пломбировочный материал, основан только на доводах ответчиков, не предоставивших доказательств своим доводам. Отмечает, что доказательства нарушения антимагнитной пломбы уже были предоставлены суду первой инстанции, факт нарушения пломбы не опровергался истцом или его представителем, не являлся предметом спора. Возможность вмешательства путем отклеивания магнитного индикатора обосновывалась представителями ответчика в судебных заседаниях и в отзыве на апелляционную жалобу истца.

Обращают внимание, что прибор учета истца установлен непосредственно в жилом помещении, на кухне, куда допуск иных лиц без потребителя или его согласия невозможен. В данном случае доказывание факта наличия или отсутствия вины потребителя в наличии нарушений, указанных в пункте 81(11), свидетельствующих о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета пунктом 81(11) не предусмотрено. Следовательно, доказыванию подлежит только факт нарушения - нарушение контрольной пломбы, а он доказан и истцом не оспаривался.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции не применил пункт 81(11) Правил N 354 и возложил на ответчика бремя доказывания иных обстоятельств, не имеющих отношения к правомерности действий поставщика газа по осуществлению доначислений размера платы за потребленный природный газ, также как, были ли выявлены иные нарушения показателей, указанных в пункте 81(11) Правил N 354 (нарушение идентификатора магнитной пломбы).

На кассационную жалобу от правопреемника Киримбаева К.Б. - Киримбаевой М.К. направлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что Кирибаев К.Б. являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между истцом и ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" 19.09. 2011 года заключен договор поставки газа N.

19 февраля 2018 г. в присутствии абонента поставщиком газа была установлена номерная антимагнитная пломба N на прибор учета Омега G4 N, составлен акт N 196 от 19 февраля 2018 г. Данный акт составлен в 2-х экземплярах и подписан Кирибаевым К.Б.

Данная пломба является контрольной пломбой поставщика газа.

Из паспорта на прибор учета Омега G4 N следует, что срок очередной поверки - апрель 2021 г.

В марте 2021 г. истцом был приглашен представитель ООО "Промстроймоптаж" с целью замены прибора учета. Вместе с тем, замена произведена не была, слесарь высказал предположение о нарушении антимагнитной пломбы.

31 марта 2021 г. в результате проверки объекта газоснабжения, расположенного по адресу; <адрес>, контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" ФИО7 составлен акт проверки объекта газоснабжения N от 31.03.2021 согласно которому выявлено нарушение антимагнитной пломбы поставщика. Кирибаевым К.Б. подписан данный акт, графа "замечания абонента" не заполнялась.

На основании данного акта ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" было произведено доначисление размера платы за потребленный природный газ за период с 31 декабря 2020 г. по 30 марта 2021 г. по нормативам потребления с применением коэффициента 10, с учетом произведенных в данный период оплат, по состоянию на 31 марта 2021 г. размер задолженности составил 129 322,05 руб. С 31 марта 2021 г. начисления ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" произведены по нормативам потребления.

До проведенной 31 марта 2021 г. проверки проверка объекта газоснабжения, расположенного по адресу <адрес> контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" ФИО7 проводилась 19 октября 2020 г., целью которой, согласно выданного в работу ФИО7 наряду-заданию от 7 октября 2020 г. являлась также проверка антимагнитной пломбы. По итогам проверки был составлен и выдан акт N от 19 октября 2020 г. без замечаний контролера к состоянию антимагнитной пломбы.

Согласно заключению судебной экспертизы АНО ЦИСЭ "Эксперт Групп" нарушений целостности прибора учета газа G4 N не предусмотренных изготовителем, не выявлено. Целостность и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа не нарушена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Кирибаев К.Б. при нарушении пломбы путём её отклеивания или срыва, неся ответственность за нарушение её целостности, обязан был сообщить об этом поставщику газа, но данная обязанность им не выполнена. Данные обстоятельства свидетельствуют о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Принимая обжалуемое определение и удовлетворяя заявленные требования истца, суд апелляционной инстанции исходил из непредоставление ответчиком доказательств несанкционированного вмешательства истца в работу прибора учета газа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через соединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации "О газоснабжении в Российской Федерации" от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Согласно п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) учет объема коммунальных услуг осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В пп. пп. "г", "д" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что потребитель обязан в целях учета потребленных коммунальных услуг использовать приборы учета, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений и прошедшие поверку и обеспечивать проведение поверок приборов учета в сроки, установленные технической документацией на прибор учета.

В силу пп. 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения поверок, порядок и условия приостановления исполнения договора предусмотрены и определены правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 (далее - Правила поставки газа).

В соответствии с пп. "б" п. 21 Правил поставки газа абонент обязан незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей поверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (пп. "а" п. 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

Как установлено п. 24 Правил поставки газа, при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; г) прибор учета газа находится в исправном состоянии (п. 25).

Правилами поставки газа случаи несанкционированного вмешательства в работу прибора учета прямо не урегулированы, поэтому в данном случае подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; в) механического повреждения прибора учета; д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Отношения между поставщиком газа и его потребителем регулируются, в том числе, и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", в связи с чем бремя доказывания правомерности действий в этом случае возлагается на ответчика, являющегося поставщиком услуги.

Таким образом, суду необходимо было установить, имело ли место несанкционированное вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя, приведшее к искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, а именно была ли в действительности нарушена или повреждена антимагнитная пломба прибора учета, в том числе клейкая основа антимагнитной пломбы и антимагнитный индикатор, корректно ли прибор учета учитывает поставляемые объемы газа, возможно ли было вмешательство в работу прибора учета в части корректности учета объема поставляемого газа при том условии, что антимагнитный индикатор не изменил цвет на темно-серый, в том числе и путем отклеивания индикатора от корпуса и последующего его приклеивания обратно.

Из материалов дела следует, что, рассматривая данный спор, суд апелляционной инстанции предложил стороне ответчика представить дополнительные (новые) доказательства в том числе представителю ответчика разъяснено право на заявление ходатайства о производстве судебной экспертизы для постановки эксперту необходимых для разрешения дела вопросов.

От представления дополнительных доказательств, заявления ходатайства о производстве экспертизы представитель ответчика отказалась, указав, что для вывода о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета достаточно наличия следов клея и краски от клейкой основы антимагнитной пломбы на корпусе прибора учета.

В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что истец осуществил несанкционированное вмешательство в работу прибора учета газа, являются обоснованными, что в свою очередь является основанием для удовлетворения требований истца.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется оснований, поскольку разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Газпром Межрегионгаз Омск" не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины, связанной с подачей кассационной жалобы в размере 3 000 руб., не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка