Дата принятия: 11 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-24942/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2022 года Дело N 8Г-24942/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,
судей Сокуровой Ю.А., Жерненко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15603/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства
по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворён иск ФИО1 - в его пользу с ООО "А101" взыскана неустойка в размере 571 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 288 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО "А101" в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 13 613 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканных неустойки, штрафа, госпошлины. Указанная часть решения изложена в следующей редакции "Взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойку в размере 285 000 руб., штраф в размере 70 000 руб. Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета <адрес> госпошлину в размере 6 050 руб. В остальной части решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что объект долевого строительства подлежит передаче в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО7, в связи с чем, вывод суда о его (истца) праве только на половину суммы неустойки неверен, поскольку супруги определили, что ФИО1 будет обращаться в суд за защитой нарушенного права. Сумма штрафа не подлежала снижению, поскольку вопреки выводам суда, просрок передачи объекта значителен - он составляет 281 календарный день.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путём направления судебных извещений заказной почтовой корреспонденцией.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" (застройщик) и ФИО5 (участник) заключён договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение, не позднее ДД.ММ.ГГГГ; стоимость объекта составила 8 132 724 руб. 71 коп.
По договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 передал право требования объекта ФИО1 и ФИО7, которые являются супругами.
Указывая на то, что объект долевого строительства до настоящего времени не передан, ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с застройщика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 142 648 руб., штрафа, компенсации морального вреда.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 450, 309, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6, 10, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что, поскольку ответчиком допущено нарушение срока передачи объектов долевого строительства, то у застройщика возникла обязанность по уплате истцу неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения. При этом суд нашёл основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодека Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до 571 000 руб. Также суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 288 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами о размере неустойки, штрафа, указав, что на основании соглашения об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 перевёл на нового участника свои обязанности по договору участия в долевом строительстве. При этом на стороне нового участника выступили ФИО1 и ФИО7 Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не учёл наличие второго участника договора долевого строительства. В этой связи, ФИО1 имеет право на половину суммы определенной судом неустойки. В связи с изменением размера взыскиваемой неустойки, учитывая явную несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, небольшой период просрочки, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в соответствии с ходатайством ответчика об уменьшении размера неустойки и штрафа, также сочла возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую ФИО6 занимал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
