Дата принятия: 15 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-2494/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2021 года Дело N 8Г-2494/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Зайнуллиной Г.К.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Омарова А.М. к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" о возмещении убытков в связи с невозможностью использования земельного участка и домостроения по целевому назначению,
по кассационной жалобе истца Омарова А.М. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя Омарова А.М. - Курбанова В.М., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Омаров А.М. обратился в суд с иском к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Каспий") о возмещении убытков в связи с невозможностью использования земельного участка и домостроения по целевому назначению в размере 7000000 руб.
В обоснование исковых требований Омаров А.М. указал на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., и находящийся на нем жилой дом, площадью 197,6 кв.м., расположенные в <адрес>. В результате реконструкции автомобильной дороги М-29 и ввода ее в эксплуатацию, расстояние от края автомобильной дороги до края его жилого дома составило 0 м, в то время как расстояние от дороги до жилого строения должно составлять не менее 15 м. После проведенной реконструкции автомобильной дороги не осталось доступа к его земельному участку и дому ни со стороны автомобильной дороги, ни со стороны въезда в с. Агачаул. Использование участка для ведения личного подсобного хозяйства невозможно. Кроме опасных для жизни и здоровья вредных выбросов и загазованности, на участке дороги вблизи жилых домов постоянно происходят дорожно-транспортные происшествия. По стенам дома разрушается штукатурка, проживание в нем также является опасным для жизни и здоровья. Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 27 августа 2018 года часть земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, площадью 80 кв.м., изъята путем выкупа для нужд Российской Федерации, в связи с чем площадь участка составляет 620 кв.м. Право собственности на земельный участок, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером N и расположенный на нем жилой дом у него остается как у собственника, но он фактически лишен доступа к имуществу без предварительной и добровольной компенсации потерь от ущемления прав и законных интересов.
Определением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 8 июля 2020 года ФКУ Упрдор "Каспий" заменено правопреемником ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор "Кавказ").
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года исковые требования Омарова А.М. удовлетворены частично.
Судом постановлено возместить Омарову А.М. убытки в связи с невозможностью использования, принадлежащего ему имущества, земельного участка, площадью 620 кв.м., с кадастровым номером N в размере 1109335 руб., и расположенным на нем жилым домом, площадью 197,6 кв.м., в размере 5335324,34 руб.
С ФКУ Упрдор "Кавказ" в бюджет МР "Карабудахкентский район" взыскана государственная пошлина в размере 40423 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 3 августа 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Омарова А.М. отказано.
В кассационной жалобе Омаровым А.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были допущены.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Омарова А.М., суд первой инстанции исходил из того, что после реконструкции автомобильной дороги истец лишен права беспрепятственного проезда к своему дому, земельный участок с расположенным на нем жилым домом невозможно использовать по целевому назначению, так как въезд и выезд к жилому дому и земельному участку полностью блокированы.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с его выводами.
Руководствуясь положениями статей 15, 304, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты и восстановления нарушенного права; распоряжение Росавтодора от 20 октября 2015 года N 1949-р "Об утверждении документации по планировке территории объекта "Строительство и реконструкция автомобильной дороги М-29 "Кавказ" - из Краснодара (от Павловской) через Грозный, Махачкалу до границы с Азербайджанской Республикой (на Баку), никем не оспорено и недействительным не признано, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска Омарова А.М. не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
