Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-24934/2022

"13" октября 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Горшунова Д.Н.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "ЮГРА" к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1934/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В., объяснения представителей ФИО4, ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 30 июня 2022 года данное решение отменено, принято новое решение, которым обращено взыскание на предмет залога - долю в уставном капитале ООО "Восток бурение" в размере 100%, принадлежащую на праве собственности ФИО1.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, поскольку они приняты при неправильном применении норм материального права; не применен закон, подлежащий применению; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела; судами дана неправильная оценка представленным в дело доказательствам; нарушены нормы процессуального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк "ЮГРА" и ООО "Восток бурение" заключен договор об открытии кредитной линии N, в соответствии с которым истец обязуется предоставить ООО "Восток бурение" денежные средства в пределах лимита кредитования на условиях платности и возвратности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО1 является собственником 100% доли в уставном капитале ООО "Восток Бурение".

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ФИО1 и ПАО Банк "ЮГРА" заключен договор залога 100% доли в уставном капитале

ООО "Восток бурение" номинальной стоимостью 10 000 руб., в счет обеспечения исполнения обязательств ООО "Восток бурение" по названному кредитному договору.

При этом дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договору залога изменен срок возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО "Восток бурение" требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое ООО "Восток бурение" которое осталось без исполнения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 ноября 2018 года по делу N А40- 177092/18 с ООО "Восток бурение" взыскана в пользу истца задолженность по кредиту, проценты за его пользование и неустойка.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 199, 200, 819, 820 ГК РФ, пришел к выводу, что истец обратился за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, который необходимо исчислять с ноября 2017 года, дня истечения срока требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция, оценив выводы суда первой инстанции, полагая, что установленные судом обстоятельства не были приняты во внимание при разрешении вопроса о пропуске истцом срока по требованию об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем заключив, что трёхлетний срок на предъявление требований не пропущен, отменила решение суда первой инстанции, приняв новое, которым удовлетворила требования иска.

С указанными выводами суда апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может в виду несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и в связи с неправильным применением норм материального права.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

По данному делу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности заключений суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не устанавливавшего иные фактические обстоятельства дела, при этом, вопреки приведенному выше руководящему разъяснению, отменив решение суда, апелляционная инстанция не направила дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, чем были существенно нарушены нормы процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая по существу дело в полном объёме, определилправовую квалификацию отношений сторон по договору залога, основывая такие выводы на исследовании и толковании содержания Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N залога доли в уставном капитале ООО "Восток бурение" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного Дополнительного соглашения, пункт 2.1 Договора залога доли излагается в редакции, имеющей отсылку к сроку Договора об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ (в дальнейшем измененному Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ), то есть к сроку возврата кредита.

Суд апелляционной инстанции указал, что срок возврата кредита был изменен - до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности истцом пропущен не был, и удовлетворил исковые требования, обратив взыскание на заложенную долю в уставном капитале, за счет стоимости которой полагалось удовлетворение имущественных требований кредитора.

Вместе с тем, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как усматривается и текста пункта 1 Дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору N залога доли в уставном капитале ООО "Восток бурение" от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия обязательства по залогу не указан, отдельно не оговорен. Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не исследовал, никаких выводов не сделал, ограничившись суждением только о сроке действия Договора об открытии кредитной линии, в то время как данное обстоятельство, в соответствии с заявленными требованиями, являлось предметом установления и доказывания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции при определении правовой квалификации отношений сторон не исходил из буквального толкования договора, ограничившись выборочным установлением обстоятельств, которые, по мнению суда апелляционной инстанции, косвенно свидетельствовали о наличии правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах правовых оснований для приведенного в апелляционном определении толкования спорного договора и применении к нему правовых последствий, вытекающих из договора залога, у суда не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции при разрешении требований по существу фактически уклонился от рассмотрения вопроса об оценке предмета залога, выявлении его действительной рыночной стоимости (при номинальной стоимости доли 10000 рублей) и способа обращения взыскания, ограничившись указанием в резолютивной части на общий вывод об обращении взыскания на долю в уставном капитале и удовлетворения требований за счет ее стоимости. При этом сам размер требований в соответствии с судебными актами арбитражных судов, суд апелляционной инстанции указал.

Судебная коллегия заключает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также имеет место неправильное применение норм материального и процессуального права

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. В этой связи, с учетом процессуальных особенностей устранения допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка