Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-24919/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД24RS0048-01-2021-012234-06 по иску ООО УК "ЖСК" к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Галустян Алвард Владимировне, Зайцу Владимиру Васильевичу, Заяц Татьяне Алексеевне, Дубовик Екатерине Владимировне о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании сделок недействительными, признании права общедолевой собственности,

по кассационной жалобе представителя Дубовик Е.В. - Белобородовой Н.Ю. на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО УК "ЖСК" обратилось в суд с иском к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Галустян А.В., Заяц В.В., Заяц Т.А., Дубовик Е.В. о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании сделок недействительными, признании права общей долевой собственности. В обоснование требований указано, что ООО УК "ЖСК" является управляющей компанией <адрес>. Нежилое помещение N указанного дома было образовано путем самовольного возведения кирпичной стены с дверным проемом, оборудованной металлической дверью и замком, в результате чего в данном нежилом помещении оказался вышеуказанный эвакуационный выход с лестницы, расположенной в центральной части дома. Согласно техническому паспорту на жилое здание от ДД.ММ.ГГГГ информация о спорном нежилом помещении отсутствует, помещение представляет собой лестничную площадку с выходом на улицу. В соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное помещение числится как нежилая комната площадью 3.7 кв.м. В настоящее время собственником спорного нежилого помещения является Галустян А.В. При рассмотрении другого гражданского дела было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ спорное помещение находилось в муниципальной собственности, основанием для возникновения которой явились постановление Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N и решение Красноярского городского Совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N. На кадастровый учет помещение поставлено ДД.ММ.ГГГГ Далее спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого по итогам аукциона, перешло в собственность Заяц В.В., который на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил помещение Заяц Т.А., которая, в свою очередь, подарила спорное помещение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Заяц Е.В. (после заключения брака - Дубовик Е.В.). Дубовик Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передала помещение в собственность Галустян А.В. Спорное помещение использовалась собственниками многоквартирного дома как часть лестничной площадки с выходом на улицу (эвакуационный выход), что означает, что оно имеет вспомогательный характер и предназначено для обслуживания многоквартирного жилого дома, то есть является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, право собственности г. Красноярска на спорное помещение возникнуть не могло, все сделки, совершенные в отношении спорного помещения, являются недействительными. Истец просил признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска на нежилое помещение N в <адрес>; признать недействительными сделки, заключенные в отношении указанного нежилого помещения, а именно договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Заяц В.В., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заяц В.В. и Заяц Т.А., договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заяц Т.А. и Заяц Е.В. (Дубовик Е.В.), договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дубовик Е.В. и Галустян А.В.; признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном <адрес> на указанное нежилое помещение; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2022 г., постановлено:

Исковые требования ООО УК "ЖСК" к муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Галустян Алвард Владимировне, Заяц Владимиру Васильевичу, Заяц Татьяне Алексеевне, Дубовик Екатерине Владимировне о признании права собственности на нежилое помещение отсутствующим, признании сделок недействительными, признании права общедолевой собственности - удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 3,7 кв.м, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительным договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между ДМИЗО администрации г. Красноярска и Заяц Владимиром Васильевичем.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между Заяц Владимиром Васильевичем и Заяц Татьяной Алексеевной.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между Заяц Татьяной Алексеевной и Дубовик Екатериной Владимировной.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 3,7 кв.м, заключенный между Дубовик Екатериной Владимировной и Галустян Алвард Владимировной.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать солидарно с муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, ДМИЗО администрации г. Красноярска, Галустян Алвард Владимировны, Заяц Владимира Васильевича, Заяц Татьяны Алексеевны, Дубовик Екатерины Владимировны в пользу ООО УК "ЖСК" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дубовик Е.В. - Белобородова Н.Ю. просит судебные акты отменить. Полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности.

От ООО УК "ЖСК" относительно кассационной жалобы поступили возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не находит.

Так, согласно пунктов 3 и 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно части 2 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно частям 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что истец ООО УК "ЖСК" осуществляет управление многоквартирным домом N по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения собственников помещений данного МКД, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ и договора управления данным МКД от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора, ООО УК "ЖСК" наделено полномочиями от имени собственников помещений <адрес> требовать устранения всяких нарушений прав собственников относительно общего имущества дома.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> имеется нежилое помещение N площадью 3,7 кв.м, с кадастровым номером N присвоенный ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ данное помещение было включено в реестр муниципальной собственности, с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на него зарегистрировано за МО <адрес>.

Согласно сведениям, представленным ДМИЗО администрации г.Красноярска, жилое помещение N по <адрес>ю 3,7 кв. м включено в Реестр муниципальной собственности на основании абз.2 п.1 приложения N к Постановлению Верховного Совета РФ N от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением администрации г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ N-недв, в соответствии с Решением Городского совета депутатов N от ДД.ММ.ГГГГ постановлено приватизировать спорное нежилое помещение путем его продажи на аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ между ДМИЗО администрации г. Красноярска (продавец) и Заяц В.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 3.7 кв.м. Право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заяц В.В. (даритель) и Заяц Т.А. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, в результате которого право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> общей площадью 3.7 кв.м, передано последней. Право собственности Заяц Т.А. в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Заяц Т.А. (даритель) и Заяц Е.В. (одаряемый) заключен договор дарения недвижимости, в результате которого право собственности на нежилое помещение расположенное по адресу <адрес> пом.389 общей площадью 3.7 кв.м, передано последней. Право собственности Заяц Е.В. в установленном законом порядке зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Дубовик Е.В. (до заключения брака Заяц Е.В.) (продавец) и Галустян А.В. (покупатель) заключен договор купли - продажи нежилого помещения расположенное по адресу <адрес> общей площадью 3.7 кв.м. Право собственности Галустян А.В. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о нарушении процедуры оформления муниципальной собственности на нежилое помещение N в <адрес> и признании отсутствующим право муниципальной собственности на указанный объект недвижимости.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам жалобы, судами верно определены обстоятельства по делу, выводы судов мотивированы, правовая позиция, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны заявленным в суде первой и апелляционной инстанций, которым судами дана надлежащая правовая оценка.

При определении обстоятельств по делу, учитывая положения Жилищного кодекса Российской Федерации судами верно определено, что наличие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещения невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме либо передачи при этом части общего земельного участка, является обязательным условием реконструкции.

При этом, судами установлено, что доказательств соблюдения требований пунктов 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в части получения согласия всех собственников помещений в данном доме на соответствующую реконструкцию, не представлено, что послужило основанием для удовлетворения требований в части признания отсутствующим права муниципальной собственности спорный объект.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, были в полной мере проверены и оценены судами, обоснованно отклонены с учетом положений абзаца 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено только путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Указание заявителя на пропуск истцом срока исковой давности также были предметом исследования и оценки судов, получили полную надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 8 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дубовик Е.В. - Белобородовой Н.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка