Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-24917/2022

8 ноября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> о перерасчете и выплате страховой пенсии по старости, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-246/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о перерасчете пенсии, в обоснование требований указав, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ему назначена досрочно страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ. При назначении пенсии ответчик занизил размер назначенной пенсии, поскольку не учел страховые взносы, уплаченные за истца работодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего размер пенсии оказался меньше на 126,76 руб.

Индивидуальный пенсионный коэффициент (далее ИПК) за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ также не был учтен и при ежегодном перерасчете пенсии в августе 2020г. как работающему пенсионеру.

Истец просил суд признать незаконными действия ответчика по невыплате пенсии в полном объеме и включению при начислении накопительной пенсии по старости страховых взносов за 2020 год только с августа 2021 года; обязать ответчика пересчитать и выплатить ему в полном объеме с учетом ИПК за 2020 год страховую пенсию по старости со дня назначения пенсии - ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии ФИО1 уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования и просил суд обязать ответчика произвести перерасчет и выплату страховой пенсии по старости с учетом ИПК за 2020 год со дня назначения пенсии - ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2022 г. в сумме 3 566,07 руб., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу произведена замена ответчика на правопреемника Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено в части требований ФИО1 о признании незаконными действий ответчика по невыплате пенсии в полном объеме и включению при начислении накопительной пенсии по старости страховых взносов за 2020 год только с августа 2021 года, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель указывает на необоснованное не включение пенсионным органом ему при назначении пенсии данных ИПК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые имелись в распоряжении ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, просивший в телефонограмме о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель ответчика Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся получателем пенсии по инвалидности.

Размер пенсии по инвалидности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 7 973,08 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в пенсионный орган с заявлением о переводе его с пенсии по инвалидности на пенсию по старости. Решением пенсионного органа ему было отказано в назначении пенсии по старости, которое истец обжаловал в суд.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены, на пенсионный орган возложена обязанность включить истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в АООТ "Автобаза Рязаньагропромстройтранс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности главного механика и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-энергетика, а также назначить досрочно страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена страховая пенсия по старости, размер которой составил 15 150,21 руб., из них: страховая пенсия по старости - 9 463,96 руб., фиксированная выплата к страховой пенсии по старости с учетом ее повышения - 5 686,25 руб.

При расчете размера пенсии ответчиком учтены: заработок истца за период работы с января 2000 г. по декабрь 2001 г.; заработок после ДД.ММ.ГГГГ в виде страховых взносов, начисленных работодателем на обязательное пенсионное страхование в ПФР в зависимости от начисленной заработной платы; общий трудовой стаж по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 24 года 2 дня; страховые взносы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 958,35 руб.; сумма учитываемых с ДД.ММ.ГГГГ ИПК - 15,347, из них: за 2015 год - 1,266, за 2016 год - 1,168, за 2017 год - 4,292, за 2018 год - 3,546, за 2019 год - 5,075.

На дату назначения истцу страховой пенсии по старости, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, последним отчетным периодом являлся 2019 год, сумма баллов ИПК за который составила 5,075, указанный период учтен пенсионным органом в расчете пенсии при ее назначении.

Выплата страховой пенсии по старости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведена истцу с учетом выплаченных ему сумм страховой пенсии по инвалидности.

За указанный период общая сумма выплаченной истцу страховой пенсии по инвалидности составила 92 547,04 руб., сумма назначенной страховой пенсии по старости составила 173 005,62 руб., сумма доплаты составила 80 458,58 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ истцу прекращена выплата пенсии по инвалидности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ после очередной корректировки работодателем ООО "Рязанская межхозяйственная передвижная механизированная колонна N" сведений о размере страховых взносов за 2017 год, размер страховой пенсии истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с уменьшением ИПК за 2017 год изменился с 15 150,21 руб. на 15 082,78 руб.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N/В с учетом страховых взносов за 2020г. с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер пенсии истца по старости установлен в общей сумме 15 361,78 руб., из которой 9 675,53 руб. - пенсия по старости, 5 686,25 руб. - фиксированная выплата.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст. ст. 15, 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" и исходили из того, что определение размера страховой пенсии по старости истцу за 2020 год с учетом страховых взносов и ИПК за 2020 год, не предусмотрено действующим законодательством.

Суды отметили, что величина ИПК с учетом ежегодных отчислений страховых взносов определяется за каждый год, а перерасчет размера пенсии по данным индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в связи с увеличением индивидуального пенсионного коэффициента, исходя из суммы страховых взносов за 2020 год подлежит с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем права истца пенсионным органом нарушены не были.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе доводы полностью воспроизводят доводы искового заявления, которые получили правовую оценку судов, отраженную в обжалуемых судебных постановлениях. Применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, не установлено.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка