Дата принятия: 27 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-24902/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2022 года Дело N 8Г-24902/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Анатийчук О.М.,
судей Никулинской Н.Ф., Патронова Р.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1313/2022 по иску Бордияну Ирины Викторовны к Бордияну Юрию Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,
по кассационной жалобе Бордияну Ирины Викторовны на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года,
Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя истца по доверенности Макоевой А.В., поддержавшей жалобу, возражения представителя ответчика по доверенности Полянского А.А.,
установила:
Бордияну И.В. обратилась в суд с иском к Бордияну Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 32 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 931,52 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она состояла с ответчиком в браке с ДД.ММ.ГГГГ года. По условиям брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ года квартира, расположенная по адресу: <адрес>, признана ее личной собственностью и не подлежит разделу в случае расторжения брака. ДД.ММ.ГГГГ года Бордияну И.В. продала указанную квартиру за 32 000 000 руб. Согласно договору купли-продажи покупатели перечисляют денежную сумму в счет стоимости квартиры на расчетный счет ответчика Бордияну Ю.А. Учитывая, что квартира являлась ее личной собственностью денежные средства от продажи ответчик обязан передать ей. На требование о возврате денежных средств, однако ответа она не получила, в связи с чем обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Бордияну И.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, принятии по делу нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в иске, и, суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исходили из того, что по делу не установлено оснований для взыскания с Бордияну Ю.А. в пользу Бордияну И.В. денежных средств, перечисленных покупателями квартиры по указанию истца на счет ответчика, в качестве неосновательного обогащения.
Судебная коллегия кассационного суда полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Как установлено судами при рассмотрении дела денежные средства от продажи квартиры были перечислены покупателями во исполнение условий договора на счет Бордияну Ю.А. по указанию Бордияну И.В., на тот момент супруги состояли в браке.
В связи с чем, суды правомерно указали на возможность разрешения вопроса о взыскании данных денежных средств в рамках разрешения вопроса о разделе имущества между бывшими супругами.
Доводы кассационной жалобы направленны на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, в то время как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.
Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.
Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Измайловского районного суда города Москвы от 16 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Бордияну Ирины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
