Дата принятия: 26 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-2490/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2022 года Дело N 8Г-2490/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Украинской Т.И.
судей Юдановой С.В., Воробьевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к Гусакову Александру Николаевичу о возложении обязанности
по кассационной жалобе Гусакова А.Н.,
на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия
установила:
Управление архитектуры и градостроительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа обратилось в суд с названным иском, указав, что в ходе осмотра территории кадастрового квартала N N, расположенного в районе дома N N по улице <адрес> установлено возведение объекта капитального строительства (надстройки) над гаражными боксами N N N, N в виде второго этажа ряда N N ГСК N N. Ранее над указанными гаражными боксами построены гаражные боксы N N, N, N, которые впоследствии были снесены и на их месте начато строительство нового гаражного бокса. Исходя из письма КГУП "Камчатский водоканал" строительство вышеуказанного объекта (надстройки) не согласовано и ведется в охранной зоне канализационного коллектора Д500. Фундамент объекта установлен вплотную к стеновым кольцам канализационного колодца с отметкой 150.43/148.18 по <адрес> Произведенные строительные работы по возведению объекта капитального строительства в виде второго этажа над гаражными боксами N N, N, N ГСК N N являются реконструкцией ряда N N, на которое в соответствии со ст. 51 ГрК РФ требуется разрешение. Такое разрешение Управлением не выдавалось. Ответчики уведомлялись о необходимости в срок до 15 апреля 2020 года осуществить снос самовольно возведенной надстройки. УГА администрации Петропавловск-Камчатского городского округа просило возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести самовольно реконструированный объект капитального строительства ряд N N ГСК N N по <адрес> в первоначальное состояние, путем сноса (демонтажа) самовольно возведенной надстройки над гаражными боксами N N, N, N.
Определением Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года принят отказ исковых требований УГА администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в части к Байдину С.Г. о приведении реконструированного объекта капитального строительства в первоначальное состояние, путем сноса я(демонтажа) самовольно возведенной надстройки над гаражными боксами. В указанной части производство по делу прекращено.
Решением Петропавловска-Камчатского городского суда Камчатского края от 26 января 2021 года в удовлетворении исковых требований УГА администрации Петропавловск-Камчатского городского округа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2021 года решение отменено. Исковые требования удовлетворены в части.
В кассационной жалобе Гусаков А.Н. просит апелляционное определение изменить в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в размере 65000 рублей, государственной пошлины в размере 400 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГСК N 12 находится в кадастровом квартале N, на земельных участках с кадастровыми N N N, N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для эксплуатации гаража боксового типа.
Отвод земельных участков ГСК N N под строительство и эксплуатацию гаражей боксового типа произведен на основании решения Исполнительного комитета Петропавловского городского Совета депутатов трудящихся N 593 от 24 июля 1969 года.
Здание - ряд N N ГСК N 12 зарегистрировано в ЕГРП. Гусакову А.Н. на праве собственности принадлежит, в том числе помещение - гаражный бокс N N, находящиеся во втором ряду ГСК N N.
3 декабря 2019 года контрольным управлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа проведено обследование земельного участка с кадастровым кварталом N, о чем составлено соответствующее заключение N N, согласно которому в результате обследования установлено возведение помещения - гаражного бокса N N с признаками капитального строительства (надстройки) над гаражными боксами N N, N, N в виде второго этажа в районе дома N N по <адрес> Строительно-монтажные работы по возведению объекта капитального строительства ведутся путем надстройки помещений на существующем здании гаражей боксов с кадастровым N N без разрешительных документов на строительство, предусмотренных ст. 51 ГрК РФ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что помещение - гаражный бокс N N не является объектом капитального строительства, право собственности на спорный объект зарегистрировано, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывали бы на то, что помещение - гаражный бокс N 129 создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, равно как и доказательства того, что сохранение спорного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц либо создает угрозу их жизни и здоровью, также истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что имеются основания для применения такой меры, как снос (демонтаж) помещения (гаражного бокса), находящегося в собственности ответчика.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
При разрешении спора, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 51, 55.32 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов Заключения судебной строительно - технической экспертизы ООО "Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства" / ООО "Кастрой - Экспертиза", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В указанной части апелляционное определение не обжалуется.
Кассационная жалоба Гусакова А.Н. сводится к обжалованию апелляционного определения суда в части распределения судебных расходов, основания для выхода за пределы доводов жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены, в указанной части исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.
Утверждение в кассационной жалобе, что расходы на проведение судебной экспертизы и государственной пошлины подлежат взысканию не в полном размере, противоречит положениям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, поскольку спор разрешен судом апелляционной инстанции в пользу истца, на ответчика возложена обязанность по сносу самовольной постройки.
Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусакова Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
