Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-24900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.,

судей Варнавской Л.С., Шабаловой О.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2306/2022 (УИД 54RS0007-01-2022-000484-29) по исковому заявлению Коленченко Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Астон. Стройтрест 43" о взыскании неустойки

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Астон. Стройтрест 43" Назаровой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Варнавской Л.С., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коленченко Д.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с акционерного общества "Астон. Стройтрест 43" (далее по тексту АО "Астон.Стройтрест 43") неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 2 января 2021 г. по 20 января 2022 г. в размере 229 110 руб. 99 коп.; неустойку, подлежащую начислению на сумму 1 518 800 руб. в двойном размере 1/ 300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2022 г. до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% за отказ добровольно удовлетворить претензию потребителя; расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком АО "Строительный трест N 43" (в настоящее время АО "Астон. Стройтрест 43"), был заключен договор на участия в долевом строительстве N N от 25 февраля 2016 г.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик (ответчик) обязуется в предусмотренный договором срок, своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатная квартира N <адрес> (строительный), расположенная на 12-м этаже, общая площадь 36,04 кв.м по адресу: <адрес> Участник долевого строительства обязуется внести обусловленный договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3. договора запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.7. договора застройщик в течение 1-го календарного года передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец в установленный договором срок выполнил свою обязанность, а именно оплатил цену договора в сумме 1 518 800 руб.

Ответчик нарушил свою обязанность по сроку передачи объекта долевого строительства, а именно не передал объект до настоящего времени.

В период начисления неустойки не включается период с 3 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. (Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 423).

Сумма неустойки, которую ответчик обязан оплатить истцу составляет 229 110 руб. 99 коп. за период с 2 января 2021 г. по 20 января 2022 г.

В связи с тем, что требования истца, как потребителя, нарушены и не были добровольно не удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 8 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Астон. Стройтрест 43" в пользу Коленченко Д.А. взысканы неустойка в сумме 50 000 руб.; неустойка, подлежащая начислению на сумму 1 518 800 руб. в двойном размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 21 января 2022 г. до момента фактического исполнения обязательств; компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб.; штраф в размере 25 500 руб; судебные расходы в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

С АО "Астон. Стройтрест 43" в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. решение в части размера сумм, подлежащих взысканию изменено, с АО "Астон. Стройтрест 43" в пользу Коленченко Д.А. взыскана неустойка в размере 229 110 руб. 99 коп., штраф в размере 115 055 руб. 50 коп.

С АО "Астон Стройтрест 43" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 491 руб. 11 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО "Астон. Стройтрест 43" Назарова К.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. в связи с неправильным применением норм материального права. Кассатор полагает, что судом неправомерно отказано в снижении размера неустойки, исходя из обстоятельств, установленных по делу.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных в законе оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что между Коленченко Д.А. и АО "Строительный трест N 43" (застройщик) - в настоящее время АО "Астон. Стройтрест 43", был заключен договор на участие в долевом строительстве N N от 25 февраля 2016 г.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, своими или привлеченными силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участникам долевого строительства объект долевого строительства (однокомнатная квартира N <адрес> (строительный), расположенная на 12-м этаже, общая площадь 36,04 кв.м по адресу: <адрес>.). Участники долевого строительства обязуются внести обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно пункту 2.3. договора запланированный срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 1 квартал 2019 г.

В соответствии с пунктом 3.7. договора застройщик в течение 1-го календарного года передает участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Истец в установленный договором срок оплатил цену договора в сумме 1 518 800 руб. (пункт 6.1.).

Ответчик свою обязанность по сроку передачи объекта долевого строительства нарушил, квартиру истцу не передал до настоящего времени.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и исходил из того, что ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, при этом, наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок не установлено, дополнительное соглашение между сторонами относительно изменения срока передачи объекта не заключалось, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства за период со 2 января 2021 г. по 20 января 2022 г., определив ко взысканию в пользу истца неустойку с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 руб., неустойку на будущее, а поскольку правомерные требования истца, как потребителя, не были удовлетворены ответчиком добровольно суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф в размере 25 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, с выводами суда первой инстанции о наличии нарушения ответчиком договорных обязательств в части срока передачи объекта долевого строительства, с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу потребителя, согласился. Изменяя решение суда в части размера неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, указал, что расчет неустойки в спорный период со 2 января 2021 г. по 20 января 2022 г. судом произведен правильно, вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения штрафных санкций стороной ответчика не названо, доказательств наличия исключительных обстоятельств не представлено, поэтому суд первый инстанции не вправе был снижать причитающуюся истцу неустойку, в связи с чем, пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 229 110 руб. 99 коп. и штраф в размере ((229 110 руб. 99 коп. + 1 000 руб.): 2= 115 055 руб. 50 коп. В связи с изменением размера, взысканных сумм, подлежит изменению и государственная пошлина, взысканная судом первой инстанции с ответчика, на 5 491 руб. 11 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции законными.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 г. N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая вопрос о необходимости и возможности снижения размера неустойки, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями вышеуказанного законодательства и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательств, отсутствие в материалах дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению условий договора, влекущих снижение размера спорной неустойки, пришел к правильному выводу об отсутствии по настоящему делу оснований для снижения неустойки.

Степень соразмерности, заявленной ко взысканию истцом, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Оценка соразмерности дана судом в соответствии с законодательством, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, представленных доказательств. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части мотивированы в соответствии с требованиями материального и процессуального закона, оснований для переоценки данных выводов не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции дал оценку обстоятельствам, на которые ссылался ответчик, как основание для снижения неустойки, и пришел к выводу, что данные обстоятельства имели место до начала спорного периода, за который взыскивается неустойка, в том числе, дело о банкротстве в отношении ответчика, прекращено 25 марта 2020 г., то есть за 9 месяцев до начала периода неустойки, предъявленной ко взысканию, что подтверждается сведениями из открытого источника по делу N, рассмотренному Арбитражным судом Новосибирской области, в связи с чем, указанные обстоятельства не могут быть расценены как исключительные и служить основанием для снижения предусмотренной законом неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Астон. Стройтрест 43" Назаровой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка