Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 декабря 2022 года Дело N 8Г-24887/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-16/2021 по иску Старшова Ю. В. к Тиндикову А. А.ичу о возмещении ущерба

по кассационным жалобам Старшова Ю.В., Тиндикова А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения Старшова Ю.В., Тиндикова А.А., поддержавших доводы кассационных жалоб

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Старшов Ю.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Тиндикову А.А. о взыскании в счет возмещения в результате пожара материального ущерба, ссылаясь на то, что 22 января 2020 года по вине ответчика в результате пожара, возникшего в принадлежащем ответчику соседнем гараже, огнем поврежден гараж истца N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 59,5 кв.м., а также уничтожено имущество находящееся в нем. Уточнив исковые требования истец просил взыскать с Тиндикова А.А. возмещение ущерба в размере 2 040 512 руб., из которой: 442 412 руб. - стоимость гаража, 1 503 100 руб. - стоимость находящегося и утраченного в результате пожара имущества, 82 000 руб. расходы по доставке, 15 000 руб. - стоимость работ по разбору гаража и вывозу мусора.

Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Старшова Ю.В. отказано. Со Старшова Ю.В. в пользу Тиндикова А.А. в счет возмещения расходов по оплате проведенной судебной пожарно-технической экспертизы взыскано 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 29 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Старшова Ю.В. С Тиндикова А.А. в пользу Старшова Ю.В. взысканы убытки, причиненные пожаром в сумме 524 214 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В пользу ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы с Тиндикова А.А. в размере 14 976 руб., со Старшова Ю.В. в размере 42 624 руб.

В пользу ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы с Тиндикова А.А. в размере 4 838 руб. 08 коп., со Старшова Ю.В. в размере 13 769 руб. 92 коп.

Со Старшова Ю.В. в пользу Тиндикова А.А. взысканы расходы по оплате производства экспертизы в размере 11 100 руб.

В кассационной жалобе Старшов Ю.В., просит апелляционное определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости утраченного в результате пожара имущества как незаконное и необоснованное.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Тиндиков А.А., просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное, указанием на то, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении требований не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, с учетом представленных возражений Старшовым Ю.В. на кассационную жалобу Тиндикова А.А., Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы Старшова Ю.В.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Старшову Ю.В. на праве собственности принадлежит гараж N, расположенный по адресу: <адрес>.

22 января 2020 года произошел пожар в гаражах по адресу: <адрес>. В результате пожара пострадали строения гаражей Старшова Ю.В. (N), Тиндикова А.А. (N), Назина Е.А. (N), Подлужного М.В. (N), Серегиной Т.М. (N), уничтожено имущество расположенное в них.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2020 года с учетом материалов проверки и проведённого технического заключения N 74 от 21 февраля 2020 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО, постановления и.о. дознавателя ОНДиПР по Петушинскому и Собинским районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области от 12 июля 2020 года, причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления аварийного режима работы электрической сети или электрооборудования в виде перегрузки, расположенных в юго-западной части гаража Тиндикова А.А.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 ноября 2020 года по ходатайству Тиндикова А.А. назначены судебная пожарно-техническая, оценочная и строительно-техническая экспертизы.

Оценочная и строительно-техническая экспертиза порученная экспертам ООО "Альтика" проведена не была по причине невозможности определения стоимости поврежденного имущества в связи с его ликвидацией и невозможности идентификации.

Согласно заключения экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 2668/2976/06-2 от 11 мая 2021 года проводившим пожарно-техническую экспертизу, в гаражах N (Тиндиков А.А.) и N (Старшов Ю.В.) по <адрес> определяется зона пожара - это смежная область западной части гаража N и восточная часть граничащего гаража N. Каких-либо невыполнений ППБ, Правил устройства электроустановок в части эксплуатации электроустановок (электрооборудования) в гараже, принадлежащем Тиндикову А.А. и как следствие из этого состоящие в связи технической причиной возникновения и развития пожара не выявлено. В связи с практически полным разрушением сгораемых строительных конструкций и предметов обихода, что привело к нивелированию очаговых признаков; повышенная пожарная нагрузка выявлена как в гараже N, так и в граничащем гараже N.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств того, что ущерб истцу причинен по вине Тиндикова А.А. не представлено, не выполнения требований пожарной безопасности последним при содержании своего имущества не установлено, истец не доказал факт причинения ему ущерба по вине ответчика.

По мнению суда первой инстанции, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, не установление места возгорания и причины пожара не могут являться основанием для сомнения в достоверности судебной экспертизы, а один лишь факт причинения истцу вреда не означает возникновение обязанности стороны ответчика возместить ущерб, вина в причинении которого не установлена.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что суд первой инстанции в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ не дал оценку представленным сторонами доказательствам, ограничившись лишь указанием на заключение экспертов ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 2668/2976/06-2 от 11 мая 2021 года.

Принимая во внимание наличие в материалах дела двух противоречащих друг другу заключений экспертов о причинах возникновения пожара, определением судебной коллегии от 14 октября 2021 года по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ивановской области.

Согласно заключения экспертов N 207/21 от 13 декабря 2021 года очаг пожара расположен в зоне, ограниченной западной частью гаража N 2, который принадлежит Тиндикову А.А.; определить механизм начала горения (непосредственную (техническую) причину возникновения пожара) не представляется возможным.

Кроме того, с целью определения размера материального ущерба, причиненного стороне истца в результате пожара, определением судебной коллегии от 14 октября 2021 года, с учетом определения о замене экспертного учреждения от 28 декабря 2021 года была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы".

Согласно заключения экспертов N 150/16.1, 19.1 от 18 мая 2022 года рыночная стоимость гаража N 12 по состоянию на 22 января 2020 года составляет 754 000 руб.; рыночная стоимость конструктивных элементов в гараже, пригодных для дальнейшей эксплуатации после пожара составляет 315 000 руб.; сметная стоимость работ по приведению места пожара (в части гаража N) в надлежащее состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора) на дату пожара составляет 85 214 руб.

В гараже N имеются остатки имущества, пострадавшего от пожара 22 января 2020 года, рыночную стоимость уничтоженного в результате пожара имущества определить не представляется возможным по причине отсутствия информации, позволяющей идентифицировать объекты, перечисленные в перечне (списках) Старшова Ю.В.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67, 86 ГПК РФ, в том числе, заключение повторной судебной экспертизы, руководствуясь статьями 15, 210, 288, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пришел к выводу о том, что ущерб истцу причинен по вине Тиндикова А.А., не выполнившего требования пожарной безопасности при содержании своего имущества (гаража N), следовательно на стороне последнего лежит обязанность по возмещению ущерба.

При этом судом апелляционной инстанцией указано, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба, что является его обязанностью в соответствии с положениями статьи 401 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с Тиндикова А.А. в пользу Старшова Ю.В. суммы причиненных убытков строению, в рассматриваемом случае гаражу, а также стоимости работ по приведению места пожара в надлежащее состояние (демонтаж сгоревших элементов, вывоз мусора) в сумме 524 214 руб.: (754 000 руб. (рыночная стоимость гаража) - 315 000 руб. (стоимость годных остатков) + 85 214 руб. (стоимость работ по демонтажу сгоревших элементов, вывоз мусора)).

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судом апелляционной инстанции в вышеуказанной части правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 56, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Тиндикова А.А., являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции и были отвергнуты по мотивированным основания, которые судебная коллегия находит убедительными, соответствующим нормам материального права.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы Тиндикова А.А. об отсутствии его вины в произошедшем пожаре, отсутствии оснований у суда апелляционной инстанции для назначения повторной судебной экспертизы, неверном установлении очага пожара, фактически выражают несогласие с принятым апелляционным определением по существу, судебная коллегия их также отклоняет, так как они не основаны на законе и направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в вышеуказанной части кассационным судом общей юрисдикции.

Так, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции, возложившим, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб причинен вследствие возгорания имущества ответчика, который в таком случае должен был доказать отсутствие своей вины, о чем обоснованно указано судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, Тиндиковым А.А. не представлено доказательств отсутствие своей вины в произошедшем пожаре, напротив как установлено судом апелляционной инстанции с учетом проведенной по делу повторной судебной экспертизы, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 июля 2020 года и проведённого в рамках проверки технического заключения N 74 от 21 февраля 2020 года ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по ВО, очаг пожара расположен в зоне, ограниченной западной частью гаража N, который принадлежит Тиндикову А.А. При этом стороной ответчика не доказаны обстоятельства того, что вред причинен не по его вине, а также факт поджога имущества ответчика лицами, за которых он не несет ответственности.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) Тиндикова А.А. несостоятельными и подлежащими отклонению.

Разрешая исковые требования Старшова Ю.В. о взыскании с Тиндикова А.А. стоимости находящегося в гараже в момент пожара и утраченного в результате пожара имущества, и отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в гараже N имеются остатки имущества, пострадавшего от пожара 22 января 2020 года, однако, рыночную стоимость уничтоженного в результате пожара имущества определить не представляется возможным по причине отсутствия информации, позволяющей идентифицировать объекты, перечисленные в перечне (списках) Старшова Ю.В., о чем указано экспертами ООО "Владимирское бюро судебной экспертизы" проводившими судебную экспертизу.

Таким образом, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения сослался на то, что истцом не представлено доказательств размера причиненного имуществу находящегося в гараже ущерба.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Старшова Ю.В. в части необоснованности отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований о взыскании стоимости находящегося и утраченного в результате пожара имущества по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое судебное постановление вышеприведенным требованиям закона в обжалуемой Старшовым Ю.В. части не соответствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).