Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 8Г-24869/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Жуленко Н.Л., Шабаловой О.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0031-01-2021-006458-37 по иску Сыродоева Алексея Сергеевича к Яковлеву Василию Яковлевичу, Яковлевой Елене Анатольевне, действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об установлении бессрочного права пользования частью земельного участка

по кассационной жалобе Сыродоева А.С. на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сыродоев А.С. обратился в суд с исковым заявление к Яковлеву В.Я., Яковлевой Е.А., действующим в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, об установлении бессрочного права пользования частью земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>.

Для возможности присвоения юридического адреса земельному участку ответчика застройщиком было проведено межевание его участка с выделением фасадной полосы размером 12 м вдоль <адрес>. В результате межевания полоса размером 0,5 м на 7,99 м указанного фасада земельного участка N, принадлежащего ответчику, перекрыла фасад его земельного участка N.

В августе 2021 года он обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему бесплатно и бессрочно права ограниченного пользования полосой его земельного участка (сервитута) для обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, на условиях использования им фасадной части земельного участка ответчика размером 0,5 м на 7,99 м в объеме полного использования всей указанной части земельного участка. Соглашение стороны не достигли.

Просит установить ему бессрочное право ограниченного пользования фасадной полосой земельного участка длиной 7,99 м и шириной 0,5 м, общей площадью 3,995 кв.м., принадлежащей ответчикам, с координатами характерных точек границы наложения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с кадастровым N, по адресу: <адрес>, в целях проезда автомобиля истца, для стоянки и хранения на территории своего земельного участка по адресу: <адрес>, на условиях безвозмездности, в полном объеме.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 г., исковые требования Сыродоева А.С. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сыродоевым А.С. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылками на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции, не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сыродоев А.С. является собственником земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками.

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, - категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, являются ответчики Яковлев В.Я., Яковлева Е.А., несовершеннолетние ФИО1, ФИО2

Согласно заключению кадастрового инженера ООО "БТИ ИЦКР" фактические границы (ограждение) земельного участка истца (N) налагаются на границы земельного участка ответчика (N). Площадь наложения - 4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 (в лице представителей Баублене А.П., Калягина Н.Н.) обратился с требованием к ответчику Яковлеву В.Я. об установлении бессрочного права ограниченного пользования его земельным участком, которое оставлено без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал об отсутствии доступа к принадлежащему ему земельному участку без использования части смежного участка ответчиков.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Иркутский центр кадастровых работ".

Из заключения судебной экспертизы, выполненной ООО "Иркутский центр кадастровых работ", следует, что земельный участок с кадастровым N (<адрес>) ухожен и застроен, по границам возведен забор, а также нежилое здание - гараж. В части спорной границы расположен вход на участок.

Фактический доступ к нему осуществляется с земель общего пользования через учтенные границы смежного земельного участка с кадастровым N, который расположен и с восточной и северной стороны участка истца. По юго-западной границе расположено здание вспомогательного назначения к жилому дому, перекрывающее доступ с земель общего пользования. Западная граница исследуемого участка граничит с земельным участком с кадастровым N.

Земельный участок с кадастровым N имеет промежуток протяженностью 6,46 м с земель общего пользования, расположенный между смежным земельным участком с кадастровым N и объектом капитального строительства на земельном участке с кадастровым N. А также промежуток 2,25 м, расположенный между границей смежного земельного участка с кадастровым N и границей возведенного объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым N. В границах прохода с земель общего пользования в промежутке протяженностью 6,46 м размещен колодец выгребной ямы.

Фактический доступ на исследуемый участок на данный момент производится в границах участка с кадастровым N, протяженностью 7,99 м.

В случае рассмотрения промежутка части земельного участка с кадастровым N протяженностью 2,25 м с целью прохода возможен, относительно проезда автомобиля определить невозможно, так как в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют данные о габаритах автомобиля и данные о характерных точках границ места стоянки автомобиля на земельном участке с кадастровым N.

В границах прохода с земель общего пользования в промежутке части земельного участка с кадастровым N протяженностью 6,46 м размещен колодец выгребной ямы. Вопрос о том, позволяет ли конструкция подземного сооружения выдерживать нагрузку автотранспорта, в компетенцию эксперта не входит, следовательно, дать определенный ответ о возможности осуществлять проезд на земельный участок с кадастровым N с земель общего пользования невозможно. В случае рассмотрения данного промежутка с целью прохода на исследуемый земельный участок то да, возможен.

В отношении границ земельного участка с кадастровым N, через которые на данный момент осуществляется фактический доступ через калитку на земельный участок с кадастровым N протяженностью 7,9 м, то проход и проезд возможен, но для этих целей необходим сервитут.

Определены координаты сервитута для прохода и проезда на земельный участок с кадастровым N через земельный участок с кадастровым N площадью 4 кв.м.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что из установленных обстоятельств следует, что проход и проезд к участку истца через земельный участок ответчиков не является единственно возможным. Имеется иной доступ к его земельному участку с земельного участка общего пользования. В этой связи обременение земельного участка ответчиков постоянным бессрочным сервитутом, при наличии у истца возможности беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку, приведет к необоснованному умалению прав ответчиков на пользование своим участком, что противоречит требования ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность принятого решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что данные выводы основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) в соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии в качестве доказательства заключения судебной экспертизы судебная коллегия отклоняет.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение экспертизы должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами. Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судебными инстанциями были выполнены.

Согласно заключению судебной экспертизы, на земельный участок истца с кадастровым N имеется доступ с земель общего пользования, в связи с чем позицию истца, что такой доступ возможен исключительно через часть смежного земельного участка ответчиков с кадастровым N, нельзя признать обоснованной.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы судами не усмотрено, что не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 87 ГПК РФ данная экспертиза назначается лишь в случае недостаточной ясности или полноты заключения эксперта.

Вопреки доводам кассатора, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка заключению судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу. В обжалуемых судебных актах по правилам ст. 198 ГПК РФ отражены результаты оценки исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования вывода судебных инстанций об отказе в удовлетворении иска, а другие доказательства отвергнуты ими.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию стороны истца в судах первой и апелляционной инстанций, уже были предметом их оценки, не подтверждают нарушения судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 4 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыродоева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка