Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2022 года Дело N 8Г-24868/2022

20 октября 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Захаровой С.В., Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокурору Восточного административного округа <адрес> о признании права на реабилитацию, взыскании вреда, причиненного незаконными действиями органами предварительного следствия, компенсации морального вреда, принесений извинений (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-3926/2020)

по кассационным жалобам ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Бурматова М.С., поддержавшего доводы своей жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г., полагавшей доводы жалоб не обоснованными,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, прокурору Восточного административного округа <адрес> о признании права на реабилитацию в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности; взыскании вреда, причиненного сотрудниками МВД в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности в размере 8694542 рублей; взыскании 7876050 рублей за причиненный сотрудниками МВД истцу и членам семьи морального вреда; возложении обязанности на прокурора Восточного административного округа <адрес> принести письменные извинения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по факту хищения газотурбинного двигателя стоимостью 1,8 млн. долларов США из ОАО "Московской объединенной энергетической компании", по которому проводилась проверка сообщения о преступлении 355 суток. Постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, которое истцу не предъявлялось.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца было выделено уголовное дело N из уголовного дела N. ДД.ММ.ГГГГ истец был объявлен в розыск, ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском истца, данное постановление истец считал незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении истца было прекращено, истцу было разъяснено право на реабилитацию.

Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 50000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменено, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 рублей. В остальной части решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части компенсации морального вреда изменено. Взыскана с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в пользу ФИО1 денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 1000000 руб. В остальной части решение Преображенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с апелляционным определением в части отказа во взыскании ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием. Просит взыскать с ответчиков возмещение имущественного ущерба в размере 8694542 руб. по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указывает, что в части взысканного судом размера компенсации морального вреда апелляционное определение им не обжалуется. Полагает, что отменяя апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, Верховный Суд Российской Федерации указал на необходимость взыскания имущественного ущерба.

В своих кассационных жалобах представитель Министерства финансов Российской Федерации Макеева Е.М. и представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации Тикушин М.А. выражают несогласие с апелляционным определением в части удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, полагая, что сумма компенсации морального вреда в размере 1000000 руб. необоснованно завышена и подлежит уменьшению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением СЧ УВД по ВАО ГУ МРД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному в отношении истца, а также ФИО8, ФИО10, в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.4 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N было выделено уголовное дело N в отношении ФИО1 и не установленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (т. 1 л.д. 169-172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был вызван для предъявления обвинения, однако без уважительных причин не явился, в связи с чем, обвинение ему было предъявлено заочно и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N было приостановлено в связи с розыском ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Замоскворецкий районный суд <адрес> вынес оправдательный приговор в отношении ФИО8ВГ. и ФИО10

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор уточнен в части оправдания по преступлению предусмотренному ч.4 ст. 159 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УК РФ (л.д.44-64 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявленного защитником обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об отмене постановления о розыске и отзыве поручения органу дознания о розыске и задержании ФИО1, об отмене избранной меры пресечения (л.д.71 т.1).

Постановлением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным (л.д.73-75).

Постановлением следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявленного защитником ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, об отмене постановления о розыске и отзыве поручения органу дознания о розыске и задержании ФИО1, об отмене избранной меры пресечения.

Истец неоднократно обращался с жалобами на действия (бездействия) сотрудников СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по Москве, на которые ему предоставлялись ответы.

Постановлением Преображенского районного суда <адрес> по жалобе адвоката истца о признании незаконным бездействия следователя, выразившимися в неисполнении постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, неисполнении требований прокурора ВАО и не рассмотрении ходатайств истца, производство по жалобе прекращено в связи с отсутствием основания для проверки (л.д. 147-148 т. 1).

Из пояснений истца данных в суде первой инстанции следует, что 10-ДД.ММ.ГГГГ в его квартире был проведен розыск, в ходе которого были изъяты его общегражданский паспорт, документы на квартиру, личные документы, жесткий диск компьютера.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу N было возобновлено. Руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> отменены постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по уголовному дела N и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, постановление об избрании меры пресечения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника 4-го отдела СЧ СУ УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию п.2 4.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Уголовное преследование в отношении истца прекращено по основанию п.4 ч.1 ст. 27 УПК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии со ст. 134 УК РФ (т.1 л.д. 169-172).

В материалах дела имеются письменные извинения от Прокуратуры ВАО <адрес> истцу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец при обращении в суд с иском просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 7 876 050 руб.

Разрешая спор в части возложения на прокурора обязанности принести письменные извинения, суд первой инстанции исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой ВАО <адрес> в адрес ФИО1 уже были принесены официальные извинения за уголовное преследование. При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции от лица прокуратуры ВАО повторно были принесены официальные извинения за уголовное преследование, в связи с чем, истец в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что требования, предъявленные к прокуратуре ВАО в части принесения извинений не поддерживает. Поскольку в материалы дела представлены письменные извинения Прокуратуры ВАО <адрес> ФИО1, что истцом не оспаривается, исковые требования в данной части судом первой инстанции признаны не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) ответчиков он понес убытки в указанном размере, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом убытками.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда частично и взыскивая в пользу истца 50000 руб., суд первой инстанции сослался на положения ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1070, 1071, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что учитывает фактически обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления, в котором обвинялся истец, все заслуживающие внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, данные о личности истца, длительность уголовного преследования и применения меры пресечения в виде подписки о невыезде, объявления истца в розыск, характера причинённых истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении от ДД.ММ.ГГГГ согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного вреда, убытков.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, мотивировав свои выводы следующим.

Из установленных судом обстоятельств и имеющихся в материалах дела копий документов по уголовному делу следует, что истец обвинялся в хищении принадлежащего акционерному обществу газотурбинного двигателя стоимостью 44 424 513,60 руб., совершенном в сговоре с ФИО9 и ФИО10 под видом исполнения договора поставки, заключенного между двумя акционерными обществами.

Между тем по приговору Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10 в совершении данного преступления оправданы ввиду отсутствия состава преступления.

Как следует из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении этого приговора в силе с незначительными изменениями и уточнениями, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение ФИО8 и ФИО10 построено на догадках и предположениях органов следствия, обвиняемые вменяемого им хищения не совершали, имело место действительное исполнение заключенного между двумя акционерными обществами договора поставки энергетических установок, поставленное оборудование оплачено.

Данные обстоятельства впоследствии послужили основанием для прекращения за отсутствием состава преступления выделенного в отдельное производство уголовного дела в отношении ФИО1

Несмотря на то, что, что оправдательный приговор в отношении ФИО8 и ФИО10, послуживший основанием для прекращения уголовного дела в отношении истца, вступил в силу в декабре 2015 г., о чем было известно органам предварительного следствия, незаконное уголовное преследование истца продолжалось еще три года, при этом оставались в силе и мера пресечения, и розыск.

Несмотря на то, что истец обвинялся в совершении преступления при непосредственном участии ФИО8 и ФИО10, копия оправдательного приговора в отношении последних от ДД.ММ.ГГГГ была истребована следователем по ходатайству адвоката только в августе 2018 года, т.е. спустя три года.

Истец также указывал, что незаконное уголовное преследование продолжалось в течение полугода и после того, как отказ в прекращении уголовного дела в отношении него был признан незаконным вступившим в силу постановлением суда.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, истец также ссылаелся на то, что он более 40 лет прослужил в Военно-Морском Флоте, занимал руководящие должности, награжден государственными наградами, ему присвоено адмиральское звание, а после того, как он был незаконно обвинен в преступлении по надуманным основаниям, ему пришлось уволиться.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше обстоятельства, пришел к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 78-КГ18-38, о том, что компенсация морального вреда за сутки незаконного содержания под стражей в размере 2000 руб. является разумной.

Как следует из материалов дела, истец не содержался под стражей. В то же время суд апелляционной инстанции учел приведенные выше обстоятельства, связанные с личностью истца и его переживаниями по поводу незаконного уголовного преследования. Суд апелляционной инстанции согласился с истцом в той части, что его отсутствие на территории Российской Федерации не умаляет нравственных переживаний по поводу уголовного преследования, которое осуществлялось правоохранительными органами. Выезд на территорию другого государства был осуществлён истцом до привлечения его в качестве обвиняемого по уголовному делу. При этом ФИО9 и ФИО10, впоследствии оправданные по приговору суда, содержались под стражей. Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами истца о том, что уголовное преследование было затянуто действиями должностных лиц правоохранительных органов, поскольку соответствующее постановление могло быть вынесено значительно раньше - после вынесения оправдательного приговора ФИО8 и ФИО10 Поскольку такое постановление вынесено не было, период уголовного преследования истца со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, составил 4 года 6 месяцев. С учётом приведенной выше позиции Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассчитывать компенсацию морального вреда, исходя из 600 рублей в сутки, и взыскать общую сумму компенсации морального вреда 1000000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.